Арташес Гегамян: “Расчет прост: расшатать власть на парламентских выборах, узурпировать — на президентских...”

19.08.2015, eadaily.com

Вот уже месяц, как в Армении продолжается активное обсуждение новой редакции Конституции. Анализ многочисленных статей, интервью, выступлений политиков, представителей гражданского общества, специалистов в области права, позволяет сделать некоторые предварительные выводы.

Во-первых, само по себе столь бурное обсуждение предлагаемых конституционных реформ, отстаивание идеи их востребованности с одной стороны, и наоборот — отрицание актуальности данного вопроса в политической повестке с одновременным выдвижением тезиса о необходимости неукоснительной реализации действующей Конституции, наводит на вполне определенные размышления, к которым мы обратимся ниже.

Во-вторых, бросаются в глаза голословные утверждения о том, что с конституционной реформой не следует ожидать улучшения социально-экономического положения в Армении. Почему-то мирное урегулирование нагорно-карабахского конфликта также связывают с невостребованностью новой Конституции, утверждают, что она не станет стимулом для слома олигополий, исчезновения олигархов. Многие из противников реформ, абсолютно не анализируя содержательную сторону предлагаемых изменений, делают вывод о том, что конституционная реформа преследует одну-единственную цель: сохранить власть за Республиканской партией Армении во главе с президентом Сержем Саргсяном.

Среди доводов оппонентов конституционной реформы немало абсурдных толкований о неактуальности конституционных преобразований. Так, экс-министр иностранных дел Армении Вардан Осканян назвал 10 причин, чтобы сказать «нет» конституционным реформам. К примеру, вторая из причин такова: «Сегодняшняя гибридная конституция при надлежащем применении и справедливых выборах для нашего государства — правильный вариант. С одной стороны, включая в себя элементы парламентаризма, она может способствовать укреплению демократии и экономическому развитию Армении, с другой — включая широкие полномочия президента, может гарантировать эквивалентный отклик внешним вызовам».

Сейчас не стану спрашивать экс-министра иностранных дел Армении о том, кто же в 1998 и 2003 годах мешал властям в «надлежащем применении и справедливых выборах» президента Армении. Отрадно, что Осканян признает, что действующая Конституция, «включая в себе элементы парламентаризма, может способствовать укреплению демократии и экономическому развитию Армении». Стало быть, мы вправе ожидать, что с переходом на парламентскую форму управления, которая, бесспорно, более демократичная, чем полупрезидентская, развитие Армении поднимется на более высокий уровень, что, в свою очередь, несомненно, станет хорошим подспорьем для развития экономики республики.

Представим себе, что в условиях действующей Конституции президент республики не имеет в Национальном собрании поддержки парламентского большинства, которое в ключевых вопросах внешней политики поддерживает его политику. При таком, вполне возможном, раскладе политических сил говорить о «гарантиях эквивалентного отклика на внешние вызовы» будет не вполне уместно.

На фоне критики конституционной реформы со стороны опонентов, сторонники реформы приводят вполне убедительные доводы в пользу ее востребованности. В частности, они небезосновательно утверждают, что новая конституция позволит в дальнейшем осуществлять плавную смену власти в Армении — без эксцессов, которые имели место после президентских выборов 1998, 2003 и 2008 годов. Справедливо отмечается, что с переходом на парламентскую форму правления существенно снижается фактор личности в политике. Между тем, полупрезидентская форма правления — форма полуавторитарного правления — вследствие наделения президента сильными полномочиями размывает политические процессы, что вовсе не способствует смягчению «тревог» Осканяна, обозначенных в его доводе 4, как-то: «В Армении политические партии пока не настолько состоялись, чтобы стать для системы управления главным и единственным стержнем».

Примечательно, что наиболее острой критике подвергается тезис о формировании парламентского большинства путем проведения второго тура голосования. Экс-министр иностранных дел договорился даже до такого изречения: «Главное зло политической системы Армении — гарантирование стабильного большинства — фактически становится конституционной нормой, будь то вторым туром выборов или бонусным вариантом». Это, конечно же, новое слово в интерпретации отдельных положений конституционного права. Этот посыл не выдерживает никакой критики и напрочь лишен логики. Повторное голосование, во-первых, кристаллизует политическое поле, более того, позволяет выявить превалирующее мнение избирателей об актуальных вопросах и вызовах, стоящих перед Республикой Армения. Несомненно и то, что проведение второго тура голосования значительно повышает персональную ответственность избирателей за принимаемое ими решение о вотуме доверия одной из двух политических сил, набравших наибольшее количество голосов избирателей по итогам первого тура.

В то же время доводы оппонентов Осканяна о целесообразности проведения второго тура с целью выявления парламентского большинства не лишены логики, и вот почему. Ведь никто из них не оспаривает необходимость проведения второго тура президентских выборов согласно действующей Конституции Армении? Тогда в чем же дело? Ведь в случае принятия новой Конституции на парламентское большинство ложится такая же ответственность, какая возлагается сейчас на действующего президента, и каждый из парламентариев несет персональную ответственность за свое решение. По сути, второй тур голосования — это своего рода всенародное обсуждение важных проблем социально-политической политики: вопросов безопасности страны, организации общественной жизни государства, становления гражданского общества путем широкого вовлечения граждан в эти процессы. Иными словами, проведение второго тура голосования с вовлечением возможно большего числа граждан является прекрасной формой непосредственного участия избирателей в управлении государственными и общественными делами. Иными словами, это станет хорошей формой укоренения в республике форм прямой демократии, позволяющей на практике каждому гражданину осуществлять свое конституционное право участия в управлении государством. Таким образом, уместно вновь подчеркнуть: проведение второго тура парламентских выборов поднимает личную ответственность каждого избирателя за будущее развитие страны, повышает степень ответственности депутатов, представляющих парламентское большинство, лишает их возможности списывать возможные неудачи во внутренней и внешней политике на президента страны.

Наводит на серьезные раздумья следующее обстоятельство. Оппоненты конституционных реформ в Армении, критикуя власти страны, почти едины в своих основных доводах: инициируя реформы, власти ставят перед собой цель самовоспроизводства. То есть, уже сейчас подтверждают, что на предстоящих выборах в Национальное собрание Республиканская партия Армении в союзе с партиями «Национальное единение», «Конституционное право», Христианско-Демократической, возможно, с другими партиями, с большой вероятностью будет иметь, как минимум, простое большинство в парламенте VII созыва. В этих условиях, по мнению оппонентов конституционных реформ, лишить Республиканскую партию и ее партнеров «монополии» на власть будет возможно лишь в условиях действующей Конституции и при том, если спустя год после парламентских выборов президентом республики будет избран кандидат из состава оппозиции.

В этой связи хотелось бы обратиться к моей статье «Конституционные реформы продиктованы острыми вызовами безопасности Армении», опубликованную 20 июля 2015 года на сайте EADaily. В указанной статье как раз и анализируются потрясения, ожидающие Армению в условиях действующей Конституции, в случае если президент страны Серж Саргсян не был бы одновременно лидером Республиканской партии Армении, имеющей в Национальном собрании Армении большинство. Так вот, руководство Армении, инициируя конституционные преобразования, в первую очередь имеет целью именно достижение условий, при которых изначально исключена возможность внутренних потрясений между разными ветвями власти. В нашем случае, между парламентским большинством, формирующим исполнительную власть с одной стороны, и президентом республики — с другой. В современных условиях опасного обострения положения в регионе Большого Ближнего Востока, непосредственно у наших границ, в условиях серьезного противостояния Запада и России, непрекращающейся гонки вооружений Азербайджана, сопровождающейся целенаправленной информационной войной, реформа Конституции в Армении более чем востребована. И, бесспорно, верной является характеристика данной восстребованности, а именно: конституционные реформы продиктованы острым требованием безопасности Армении. Ведь совершенно очевидно, что власти Азербайджана всерьез готовятся к военному реваншу… с привлечением сотен и сотен этнических азербайджанцев, которые сейчас воюют в составе банд террористической организации «Исламское государство».

Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из публикации от 14 июля 2015 года азербайджанского электронного издания 1news. az: «Документальный фильм „Бесконечный коридор“ удостоен премии Мадридского фестиваля». 10 июля 2015 года кинофестиваль Tenerife и Мадридский фестиваль объявили документальный фильм «Бесконечный коридор» победителем в номинации «Лучший фильм», а Андрюса Брокаса (режиссер и продюсер) — победителем в номинации «Лучший режиссер документальных фильмов». Фильм создан на основе воспоминаний выживших свидетелей Ходжалинских событий и интервью с лицами, принимавшими непосредственное участие в организации расправы с армянской стороны. Эти свидетельства были записаны во время встреч с ними литовского журналиста Ричарда Лапайтиса — свидетеля ужасов Ходжалы, вернувшегося в Азербайджан спустя 20 лет после трагедии… Презентация фильма «Бесконечный коридор» в рамках агитационно-пропагандистской кампании «Справедливость к Ходжалы!», проводимой под руководством Лейлы Алиевой — вице-президента Фонда Гейдара Алиева, в феврале этого года прошла в Стамбуле, Анкаре, Риме, Вильнюсе, Лондоне, Париже, Дублине, Берлине, Берне, Люксембурге. Экранное произведение демонстрировалось в эфире турецкого «Канал 24″ и Национального телевидения Албании. К демонстрации фильма готовятся также ведущие телеканалы мира».

Так вот, когда на этом фоне анализируешь едкие статьи, интервью и видеовыступления оппонентов, по сути — бездарные, полные желчи и неприкрытых личных оскорблений в адрес сторонников конституционных реформ и лишенные какой бы то ни было содержательности, то невольно задаешься вопросом: а может, и они тоже, сами того не ведая, финансируются из Фонда Гейдара Алиева? Ведь для многих из оппонентов конституционных преобразований финансирование из зарубежных фондов — привычное дело. А чего стоят следующие перлы деятелей, утверждающих, что «правящая политическая сила, являющаяся главным инициатором изменения системы, имеет очень серьезный дефект легитимности, что бросает широкую тень на весь процесс конституционных реформ, нет абсолютного доверия к системе голосования. По этой причине итоги референдума, независимо от его исхода, будут поставлены под сомнение».

По логике автора, в случае действующей Конституции проведение выборов в Национальное собрание и президента Армении якобы имеющий место «дефект легитимности», «отсутствие абсолютного доверия к системе голосования» не будут играть никакой роли, а в случае референдума по конституционной реформе — это другое дело? Автора этой коллизии трудно упрекнуть в наивности. Расчет прост: в ходе предстоящих парламентских выборов сделать все возможное, чтобы дестабилизировать ситуацию в стране. В этих условиях у авторов этой стратегии появится шанс путем грубого попирания элементарных норм демократического проведения выборов, запугиванием, подкупом узурпировать к этому времени расшатанную ими же власть, а уже во время следующих за парламентскими президентских выборов добиться реванша. А то, что в случае реализации подобного сценария мы можем потерять армянскую государственность, так это для них не беда: родной дядя — богатый ювелир в Калифорнии, примет «героя-племянника».

Хотелось бы несколько подробнее остановиться, пожалуй, на самом интересном доводе «против» реформы армянской Конституции, приведенной экс-министром иностранных дел Осканяном: «Сегодня политическая атмосфера абсолютно неблагоприятна для коренного изменения Конституции. Нет достаточной консолидации вокруг этой идеи. А для коренного изменения системы управления она просто необходима — политическая, гражданская, социальная консолидация. Сегодня никакой реальной консолидации нет».

То, что в Армении и армянской Диаспоре созданы (быть может, впервые после нагорно-карабахской войны) все условия для реальной политической, гражданской и социальной консолидации со всей убедительностью показали мемориальные мероприятия, посвященные 100-летней годовщине Геноцида армян в Османской империи. К чести организаторов этих мероприятий надо сказать, что они добились главного: каждый армянин, будь то в Армении или Диаспоре, был сопричастен к проводимым мероприятиям, проникся чувством личной ответственности за качество и уровень организуемого мероприятия. Он чувствовал себя творцом чего-то очень важного

… Думается, что не менее важно для всех ответственных политиков — как сторонников, так и противников конституционных реформ, добиться возможно большего и осознанного участия наших граждан в обсуждении предлагаемых изменений в действующую Конституцию. Следует решительно избавляться от излишней политизации этого процесса. То есть, главное в том, чтобы добиться консолидации в подходах к обсуждению конституционной реформы. При этом крайне непозволительно, чтобы кто бы то ни было оставлял за собой право давать менторские советы, а уж тем более своими действиями абсолютно пренебрегал, пожалуй, самым важным участником этого процесса — простым избирателем. Только при таком подходе мы сможем быть уверены, что по итогам референдума выиграют все граждане независимой, суверенной Республики Армения.

Арташес Гегамян — депутат Национального собрания от Республиканской партии Армении,

руководитель постоянной делегации Национального собрания Армении в Парламентской Ассамблее ОБСЕ,

председатель партии «Национальное единение».