Евразийский Союз - будущее независимой Армении

13.12-15.12.2011, Новое время

“Чем вызвано замешательство “великих знатоков России”?”, — задается вопросом Арташес Гегамян, анализируя итоги российских выборов. И справедливо приходит к главному выводу: в основе замешательства Запада - страх центров мировой политики, возникший в связи с инициированными Россией интеграционными процессами в рамках Евразийского союза.

Не будет преувеличением утверждение о том, что если не главной, то наиболее обсуждаемой темой ведущих средств массовой информации России, стран СНГ и Запада явились выборы в Государственную Думу РФ, состоявшиеся 4 декабря 2011 года. Публикации в СМИ стран СНГ по поводу состоявшихся недавно выборов в Госдуму РФ в основном носили информационный характер, или же ими делалась попытка проанализировать итоги этих выборов в непосредственной увязке с социально-экономическим положением, сложившимся в России в результате мирового финансово-экономического кризиса 2007-2009 и его последствий.

Что же касается оценок состоявшимся выборам, которыми пестрели ведущие СМИ Запада, то здесь даже невооруженным взглядом просматривалась линия на дискредитацию лидеров современной России в лице президента РФ Дмитрия Медведева и председателя правительства РФ Владимира Путина. Причем бросалась в глаза, с одной стороны, озлобленность авторов этих публикаций самим фактом состоявшихся выборов, с другой стороны, непоследовательность и противоречивость заявленных ими оценок и целей, как то: необходимость проведения свободных демократичных, прозрачных выборов без увязки с их результатами. По итогам выборов международное сообщество стало свидетелем того, что голоса российских избирателей по существу разделились поровну: около половины их голосов было подано за партию власти — “Единую Россию”, а другая половина — за оппозиционные ей партии: “Коммунистическую партию Российской Федерации (КПРФ), Справедливую Россию (СР) и Либерально-демократическую партию (ЛДПР). Более того, по этим итогам единороссы потеряли около 15% голосов избирателей, при этом КПРФ и СР почти удвоили свое представительство в составе Государственной Думы VI созыва. В таком случае, чем же вызвано такое замешательство у “великих знатоков России” итогами выборов?

Уважаемый читатель, не скрою, что прежде чем решиться освещать тему прошедших выборов в Государственную Думу, я задавался вопросом: не будет ли это воспринято как проявление нескромности и неуместной активности, когда руководитель одной из партий Армении берет на себя смелость давать политическую оценку общегосударственным выборам в Российской Федерации? В стране, являющейся стратегическим союзником Республики Армения. Однако, с чем большим количеством откликов я знакомился, тем более крепло во мне убеждение в том, что состоявшиеся 4 декабря выборы в Государственную Думу уж очень сильно расстроили планы центров силы мировой политики в отношении России. Но прежде чем раскрыть, что имеется в виду, приведем наиболее характерные отклики зарубежной прессы на этот счет.

Характерно, что западные СМИ были едины в своем мнении о том, что “Единая Россия” ослабила свои позиции, и это с нескрываемой удовлетворенностью отмечалось в подавляющем числе публикаций. Так, британская газета Independent писала, что выборы в Госдуму были своего рода тестом на популярность для “Единой России” и премьер-министра Владимира Путина, и результаты этого теста, несмотря на положительные комментарии государственных телеканалов, не оправдали ожиданий правящей партии”. Другое британское издание Guardian заметило: “Российские избиратели продемонстрировали, что устали от авторитарного стиля руководства и коррупции”. По поводу “усталости” российских избирателей выразила беспокойство и влиятельная американская газета Washington Post. Вот какой вывод сделало это издание: “Россияне утомлены фигурой политика, который единолично доминирует на российской политической арене более 10 лет. После того, как В.Путин систематически устранял всех возможных соперников, граждане РФ все больше выражают недовольство его стилем, однако не видят заслуживающей доверия альтернативы”.

Здесь невольно приходят на память коллизии, связанные с промежуточными выборами в Конгресс США 2 ноября 2010 года. Тогда американцам предстояло избрать весь состав Палаты Представителей Конгресса США (435 человек) и 37 из 100 сенаторов. При этом отметим, что накануне этих выборов соотношение сил между сенаторами-демократами и сенаторами-республиканцами в Сенате США составляло 59 к 41 (включая двух независимых сенаторов, которые традиционно консолидированно голосовали с демократами), а в Палате Представителей — 255 к 178 при двух вакантных местах. Напомним, что в то время как Палата Представителей Конгресса США каждые два года переизбирается полностью, срок полномочий членов Сената — 6 лет. Поэтому раз в два года переизбирается лишь треть из ста сенаторов. Так вот, по итогам этих выборов в Палату Представителей Демократическая партия США потерпела сокрушительное поражение, потеряв по меньшей мере 60 мест и большинство в Палате Представителей, в Сенате США потеряли 6 кресел, тем не менее сохранив там небольшое преимущество. Помнится, что в ведущих СМИ Запада оценки итогов этих выборов в те дни были вполне взвешенными. А именно, в них говорилось о том, что проблемы экономики и создания рабочих мест явились определяющими на этих выборах. При этом отмечалось, что многие американцы, поддержавшие на президентских и парламентских выборах в 2008 году Барака Обаму и Демократическую партию, 2 ноября 2010 года проголосовали за представителей Республиканской партии. При этом следует отметить, что в преддверии промежуточных выборов в Конгресс США Барак Обама выступил в разных городах штатов Орегон, Вашингтон, Калифорния, Невада и Миннесота с призывами голосовать за демократов.

Повторяюсь, никакой истерики в западных СМИ в связи с поражением Демократической партии, лидером которой является президент США Барак Обама, тогда не последовало. Главный вывод, к которому пришло медийное сообщество, анализируя причины поражения Демократической партии США, сводился к ряду факторов экономического характера. В частности, в числе главных причин поражения отмечался рост безработицы в США до уровня 9,6%, а в некоторых штатах, например, в Калифорнии, этот показатель приблизился к отметке 12%. Указывалось также, что люди, потерявшие способ заработка, сразу же пополнили ряды недовольных и проголосовали за республиканцев.

Бараку Обаме ставилось в вину, что несмотря на его предвыборное обещание покончить с практикой передачи банкам имущества должников, она все еще продолжается. У избирателей не пользовалась популярностью и государственная помощь крупным банкам как мера стабилизации финансовой системы. Несмотря на определенную оправданность такой меры, она возмущала американского избирателя, тем более что это происходило на фоне существенного повышения налогов для среднего класса. При этом особо подчеркивалось, что на плечи малого и среднего бизнеса легло нелегкое бремя реформ Барака Обамы. В первую очередь это касалось реформы здравоохранения, в результате которой 30 миллионов беднейших американцев получили доступ к бесплатной медицине. Их страховка после реформ стала оплачиваться за счет американцев со средними и низкими доходами, которые как раз и поддержали республиканцев.

Я специально столь подробно остановился на публикациях, последовавших за парламентскими выборами в США в 2010 году, по итогам которых в США Демократическая партия президента Барака Обамы, как было отмечено выше, потерпела сокрушительное поражение и потеряла большинство в Палате Представителей Конгресса США. По итогам же выборов в Госдуму “Единая Россия”, сохранив большинство в Государственной Думе, тем не менее утратила конституционное большинство, которое она имела в прошлом созыве Госдумы. Естественно, возникает вопрос: почему в случае с выборами в Конгресс США мы стали очевидцами публикаций, в которых давалось непредвзятая оценка причин поражения, в то время как в случае с “Единой Россией” говорится обо всем, кроме основного. А именно, почему-то умалчивается, что даже в условиях мирового финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. правительство России не сократило социальных расходов, как это имело место быть в большинстве стран Запада, более того, вышло на траекторию экономического развития, однако тем не менее потеряло голоса избирателей. А причина, на мой взгляд, заключается в том, что была нарушена динамика последовательного улучшения жизни российских граждан за 8 лет, которые предшествовали кризису.

Между тем вокруг состоявшихся выборов в Думу продолжают нагнетаться ничем не подкрепленные страсти. Так, британская Independent задается вопросом, может ли Запад рассмотреть возможность введения санкций против России, если протесты оппозиции станут более масштабными и будут жестоко подавлены? При этом автор подобных высказываний Эндрю Гамильтон пишет: “Режим Путина продемонстрировал, что он также неспособен на изменения, как и режим Асада в Сирии. Разница в том, что в случае с Россией речь идет о ядерной державе и члене Совета Безопасности ООН”. При этом заметим, что многих западных аналитиков явно разочаровывает то, что уж никак не получается, чтобы властями “жестоко подавлялись” выступления оппозиции. Жертвами “жестокости”, проявленной российскими властями, стали небезызвестные Алексей Навальный и Илья Яшин, которые решением Тверского суда Москвы были признаны виновными, а их арест на 15 суток — законным. Примечательно, что за этим арестом независимый сенатор Джо Либерман, республиканец Джо Маккейн и демократ Джиа Шахин незамедлительно призвали российские власти освободить всех “политических заключенных”, “задержанных незаконно”, и сообщить их местонахождение.

Вызывает определенные вопросы реакция официального Вашингтона на выборы в Государственную Думу России. Как передает Reuters, находящаяся в Германии госсекретарь США Хиллари Клинтон 5 декабря выразила “серьезную озабоченность” качеством проведения выборов в Госдуму России. Она заявила, что российский народ заслуживает, чтобы власти страны провели полное и беспристрастное расследование выявленных на выборах нарушений. Во вторник 6 декабря Министерство иностранных дел России выступило с комментариями относительно заявлений Госсекретаря США. “Высказывания Государственного секретаря США Хиллари Клинтон относительно состоявшихся в России парламентских выборов, а также сходные комментарии представителей Белого дома и Госдепартамента неприемлемы”, — говорится в комментариях МИД РФ. Далее отмечается, что в Москве рассчитывают, “что в дальнейшем американская сторона будет воздерживаться от недружественных выпадов, идущих вразрез с общим позитивным вектором развития наших двусторонних отношений”. Более того, отмечается, что МИД РФ “с сожалением вынужден констатировать, что в Вашингтоне придерживаются давно изживших себя стереотипов, продолжают навешивать ярлыки, не пытаясь даже разобраться с тем, что реально происходит на нашем электоральном поле”. Вполне ожидаемой была оценка Председателя Правительства России Владимира Путина, которую он озвучил 8 декабря на заседании координационного совета Общероссийского народного фронта. Комментируя слова Госсекретаря США Хиллари Клинтон о том, что выборы в России были “нечестными и несправедливыми”, он заметил: “Она задала тон некоторым нашим деятелям внутри страны, дала сигнал. Они этот сигнал услышали и при поддержке Госдепа США начали активную работу.” При этом недоумение Владимира Путина прозвучало очень убедительно, поскольку оценки выборам в Госдуму, данные Госсекретарем США, были озвучены до обобщения выборов со стороны наблюдателей от Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ.

Что касается реакции европейских структур на состоявшиеся выборы в Госдуму, то она была более сдержанной, чем реакция официального Вашингтона. Так, Верховный представитель Евросоюза (ЕС) по иностранным делам и политике безопасности и заместитель председателя Европейской Комиссии Кэтрин Эштон выразила обеспокоенность нарушениями, зафиксированными наблюдателями в ходе выборов: “Я принимаю к сведению итоги выборов в государственную Думу Российской Федерации и тот факт, что выборы, как отмечено международными наблюдателями от ОБСЕ/БДИПЧ в предварительных выводах, были технически хорошо подготовлены и проведены. Сообщения о процессуальных нарушениях, таких как недостаточная разделенность партии и государства и препятствия попыткам независимого мониторинга, вызывают тем не менее серьезную обеспокоенность”. Далее она заявила: “ОБСЕ/БДИПЧ, а также наблюдатели, представляющие Парламентские ассамблеи ОБСЕ и Совета Европы, подготовят свои доклады в ближайшие месяцы. Тем временем я надеюсь, что проблемы, отмеченные в предварительных выводах ими, а также местными наблюдателями, будут рассмотрены российскими властями с тем, чтобы обеспечить проведение весной спокойных и справедливых президентских выборов”.

Анализируя события последних дней, развернувшиеся после выборов в Госдуму, невольно задаёшься вопросом: чем же вызвано столь искусственное  нагнетание страстей вокруг российских парламентских выборов, в чём причина подобной неадекватной реакции со стороны Запада? Для ответа на эти вопросы достаточно вспомнить реакцию центров силы международной политики и обслуживающих эти центры СМИ, которая последовала после первого этапа XII съезда партии “Единая Россия”, который состоялся 23-24 сентября т.г. Тогда, выступая перед делегатами съезда, Президент РФ Дмитрий Анатольевич Медведев предложил поддержать кандидатуру лидера “Единой России” Владимира Владимировича Путина на пост Президента страны на будущих президентских выборах. В.В. Путин это предложение принял. В то же время  глава Российского Государства согласился возглавить список “Единой России” на выборах в Государственную Думу, после чего съезд утвердил Дмитрия Медведева лидером Федерального списка “Единой России” на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года. Видимо, для многих “сердобольных” друзей России эти решения первого этапа съезда “Единой России”, принятые с согласия лидеров современной России, а также 27 ноября т.г. единогласно принятое решение второго этапа XII съезда партии “Единая Россия” о выдвижении Владимира Путина на должность Президента России на выборах 4 марта 2012 года, уж слишком серьёзно озадачили определённые круги в центрах силы мировой политики.
Не менее бурной и злобной была и реакция на статью В.В.Путина “Новый интеграционный проект для Евразии – будущее, которое рождается сегодня”, напечатанную 3 октября т.г. в Известиях. Поэтому невольно задаёшься вопросом: быть может причину беспокойства определённых кругов Запада следует искать именно в том, что практически весь политический класс современной России по итогам выборов в Госдуму поддержал эту идею. Более того, за её реализацию высказалось подавляющее большинство российских избирателей. Да, я не оговорился, сказав подавляющее большинство. Так, в Программном обращении партии “Единая Россия” к гражданам России, утвержденном на XII съезде партии 24 сентября т.г., в пункте 8 раздела “Основы нашей стратегии” записано: “Восьмое. Самостоятельная, разумная внешняя политика преследует, в конечном счёте, только одну цель – повышение благосостояния людей и гарантии их безопасности. Новые возможности для развития, для граждан и бизнеса должны создать наши интеграционные проекты. Таможенный союз России, Белоруссии и Казахстана работает. С 1 января следующего 2012 года станет реальностью Единое экономическое пространство – это ещё более глубокая степень интеграции. А затем будем двигаться и дальше – к созданию Евразийского союза”.
Отношение к интеграционным процессам на постсоветском пространстве было чётко обозначено и в предвыборной программе Коммунистической партии Российской Федерации. Так, в разделе “Безопасность страны”, в пункте 2-ом отмечено: “Ускоренное сближение стран, ранее входивших в состав СССР, будет основой наших решений во внешней политике, началом этого процесса призвано стать создание Россией, Белоруссией, Украиной и Казахстаном полноценного Таможенного союза, а затем и единого экономического пространства”. Справедливости ради отметим, что в предвыборных программах “Справедливой России” и ЛДПР внешнеполитические аспекты деятельности этих партий даны в общей форме. При этом следует подчеркнуть, что лидеры этих партий по каналу Россия в программе Владимира Соловьёва “Дебаты 2011 г.” неоднократно высказывались за политико-экономическую интеграцию стран СНГ.
И именно это единодушие политической элиты современной России, которое нашло самую широкую поддержку со стороны граждан России, уж очень сильно озадачило западных стратегов. Они, видимо,  в качестве единственной возможности противодействовать углублению интеграционных процессов в формате Евразийского союза в настоящее время усматривают в дестабилизации ситуации как в России, Казахстане и Белоруссии, так и в странах СНГ в целом. Не хотелось бы впадать в крайности и в этом ключе рассматривать теракт, совершённый 12 ноября т.г. последователем джихадизма на юге Казахстана в административном  центре Жамбылской области городе Таразе, в результате которого погибли семь человек, в том числе пять сотрудников правоохранительных органов. Думается, в ближайшее время мы станем свидетелями разного рода новых провокаций не только в России, Белоруссии и Казахстане, но и в сопредельных с ними странах, тем более, которые имеют с соучредителями Евразийского союза стратегические партнёрские отношения.
В этой связи напомним, что Республика Армения совместно с Россией, Казахстаном и Белоруссией является членом Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Членами ОДКБ являются также Киргизия и Таджикистан. Почему упоминаются именно члены ОДКБ, да потому, что в программных документах этой организации чётко обозначено, что агрессия в отношении каждой из стран-участниц ОДКБ будет расценена как агрессия в отношении каждой из членов этой организации и будет жёстко пресекаться ими. При этом не вызывает сомнений, что расшатывание под разными предлогами внутренней ситуации в каждой из стран – членов ОДКБ, будет пресекаться органами государственной власти этих стран. Это, в свою очередь, по старой, но далеко не доброй, традиции, со стороны известных центров международной силы будет расценено как грубейшее нарушение прав и свобод граждан и по примеру Египта, Туниса, Ливии может стать поводом и побудительным мотивом для подталкивания этих стран в состояние управляемого Западом хаоса, со всеми вытекающими из этого трагическими последствиями. Естественно, что в этих условиях, Россия, Казахстан и Белоруссия не могут оставаться безучастными в вопросах, касающихся судеб своих союзников по ОДКБ, и будут неизбежно втянуты в эти процессы. Такое развитие событий, конечно же, если и не похоронит формирование Евразийского союза, то, не приходится сомневаться,  значительно затормозит его.
Вполне очевидно, что у сторонников подобных сценариев развития соблазн задействовать его будет тем выше, чем менее чётко заявлены приоритеты внешнеполитического развития государств СНГ. Да, не следует искусственно торопить с принятием решения по возможному участию той или иной страны в Евразийском союзе. Об этом предупредил и Президент России Дмитрий Медведев в ходе совместной с президентами Казахстана и Белоруссии пресс-конференции 18 ноября т.г. по итогам подписания  Декларации о евразийской экономической интеграции. “Мы, конечно, открыты для всех, кто понимает преимущества объединения наших потенциалов, и будем работать над этой задачей тоже, конечно, с учётом внутренних правил, которые мы только что, кстати сказать, для себя определили…  Что же касается новых членов нашего интеграционного объединения, то я сказал, что мы открыты, но это не значит, что любая страна, даже близкая нам и партнёрская, может завтра вступить в наше интеграционное объединение. Как абсолютно правильно было сказано сейчас Александром Григорьевичем, для каждой страны должна быть “рабочая карта”, карта присоединения. И это присоединение может идти год, два, три, десять, пятнадцать лет…”, – заявил Президент  России. Поэтому именно сейчас, думается, что настало время для разворачивания широкой дискуссии по перспективам вступления Республики Армения в Евразийский союз. При этом дискуссию следует начать с критического осмысления ранее принятых деклараций относительно будущего вектора внешнеполитического развития республики. Взять, к примеру, утверждённый 4-го мая 2009 года Североатлантическим советом НАТО “План действий индивидуального партнёрства Армения – НАТО на 2009-2010 гг.”. Так, в пункте 1.7 этого документа в разделе “Сотрудничество с международными организациями” записано: “Армения, добиваясь интегрирования в Европейские структуры и организации, преследует цель ещё более расширить своё сотрудничество с Европейским Союзом и стремится институциализировать свою совместимость для более тесного полноценного членства в этой организации, считая это своей конечной целью ”. Думается, что в ходе предстоящей дискуссии по членству РА в Евразийском Союзе, имеет смысл ещё раз критически оценить главные тенденции современного мирового развития и определить место Армении в этих процессах. А что эти процессы будут весьма и весьма сложными и болезненными для США, Евросоюза, государств БРИКС и тем более для остальных стран мира, сомневаться вовсе не приходится.
Сегодня главный вопрос, который стоит на мировой повестке дня, можно сформулировать следующим образом: сохранится ли однополярный мир, который после мирового финансово-экономического кризиса 2007-2009 гг. и до наших дней показал свою, как минимум, экономическую неэффективность? И в качестве дополнения к этому вопросу можно задаться и другим вопросом: возможно ли существование новых мировых полюсов, которые предложат альтернативные пути развития стран на основе интеграции их экономик. То есть, по примеру Евразийского Союза, учредители которого полны решимости учесть все недостатки и промахи, которые имели место в процессе создания Евросоюза и за которые сегодня народы их стран очень болезненно расплачиваются.
Ответ на поставленные выше вопросы для партии “ Национальное Единение” и общественной организации “Северная Перспектива”, которыми имею честь руководить, представляется для нас однозначным. Евразийский Союз – наше будущее, будущее независимой Армении, гарант её суверенитета, а всё остальное, о чём сегодня говорят и спорят в политических кругах Армении, на наш взгляд, продиктовано политической и экономической конъюнктурой, которая подобно наркотику может временно усыпить боль, но, увы, ещё более усугубить болезнь.

Арташес ГЕГАМЯН,

председатель партии “Национальное Единение”, председатель

правления общественной организации “Северная Перспектива”