“Армения в ожидании возрождения “геополитики живого народа”

08.10.2011, Новое время

С неослабевающим вниманием прочитал статью в ИА REGNUM “Модест Колеров: Существует ли Армения для России и себя самой?” Не скрою, статья исключительно актуальна своей правдивостью, но одновременно и жесткостью, а порой и беспощадностью своих оценок.

Читая статью, невольно ассоциируешь ее автора с высокопрофессиональным хирургом, который режет по живому, делает очень больно, но который через страдания очень близкого и родного себе человека видит цену его мучений. Цена же — полное выздоровление от смертельного недуга.

Очень многое, о чем пишет автор, заставляет сильно призадуматься. “Пассивно отступающая с жизненно важных позиций, за которыми — неизбежная национальная катастрофа, российская внешняя политика, конечно, для сопредельных постсоветских государств — крайне ненадежный, рискованный партнер и легкий соперник. Но видит Бог: за ней уже вырос и стоит непоколебимый общенациональный консенсус относительно того, что есть интересы России и в каком трехэтажном направлении любой российской власти следует посылать “перезагруженных друзей” из Вашингтонского обкома”. Наряду с континентальным бременем и силой Исторической России, в России созрела (возродилась) “геополитика живого народа” — консенсус, который сильнее всех исторически временных режимов”, — пишет Модест Колеров. Увы, Армения сегодня уж никак не может похвастаться возрождением общенационального консенсуса. Казалось бы, святой для десятимиллионного армянства всего мира вопрос о международном признании независимости Нагорно-Карабахской Республики и тот, в силу ангажированности от дельных политических сил республики, не находит неуязвимого, с точки зрения международного права, определения.
Так, Армянский национальный конгресс (АНК) под руководством первого президента Левона Тер-Петросяна, на словах ратуя за признание независимости Нагорного Карабаха, через своих подручных организовал сбор подписей для осуждения первого демократически избранного президента Нагорного Карабаха Роберта Кочаряна Гаагским трибуналом. Причем “за преступления, совершенные им, после президентских выборов в РА 19 февраля 2008 года, когда 1 марта в столкновениях с блюстителями правопорядка погибли 10 граждан Армении, в том числе один военнослужащий. Более того, квалифицирует Республику Армения как разбойничье государство, имеющее нелегального президента. Происхождение подобных оценок далеко не случайно. Не берусь говорить о географическом месторасположении кукловодов АНК, но бесспорно, что они действуют из-за бугра. При этом следует отметить, что вся эта возня проходит на фоне антироссийской пропаганды, нагнетания русофобских настроений в печатных и электронных СМИ, подконтрольных ЛТП. Причем работа эта проводится последовательно, системно и напористо.

Достаточно сказать, что за последние три-четыре месяца подручные западных центров силы в Армении наладили работу интернет-портала, который дает возможность в режиме on-line транслировать все значимые мероприятия АНК, ими также налажен выпуск еженедельных видеоинтервью на канале www.1in.am с обзором текущих вопросов внутренней и внешней политики РА. Примечательно, что ведущим этой передачи является гражданин США Ричард Гирагосян. Тот самый Гирагосян, которого патриотическая армянская пресса не раз обвиняла в шпионаже. Постоянно выходит в эфир и передача “Real Politic”, ведущим которой является также небезызвестный Арман Бабаджанян, эмигрировавший из США. Более того, в самое ближайшее время будет издаваться печатная и электронная версии общественно-политической газеты организации “Сивилитас”, которую возглавляет бывший министр иностранных дел РА Вардан Осканян. Он в 2008 г. несомненно, баллотировался бы в президенты РА, но бывшему гражданину США не хватило необходимых 10 лет гражданства Армении, как того требует Конституция РА. При этом любопытно, что в рамках недавно организованной конференции “20 лет независимости в Армении и регионе”, состоявшейся по инициативе “Сивилитас”, в числе приглашенных был и бывший Чрезвычайный и Полномочный посол США в РА Джон Эванс. При этом любопытно, что, касаясь визита уважаемого в Армении посла Джона Эванса, все то же приснопамятное издание www.1in.am писало: “Визит Эванса в Армению не случаен”.
Почти неотменимое решение Роберта Кочаряна о возврате в большую политику заставило второго президента Армении поднять все свои связи в США, Европе и России. Этот визит Эванса ставит целью прощупать американские настроения при возможном возврате Кочаряна. Эванс, который на данный момент является дипломатом в отставке и занимается чтением лекций о геноциде армян в различных организациях и союзах, кажется, не против помочь Кочаряну своими связями в США”. Спустя несколько дней, 30 сентября т.г. второй президент Армении Р. Кочарян в эксклюзивном интервью Медиамакс заявил: “Я не исключаю своего возвращения в большую политику”. Казалось бы, все нормально, но важна суть — какими обстоятельствами он это обусловил...
В числе трех обстоятельств Р. Кочарян обозначил: 1. Отсутствие ощутимого и устойчивого улучшения ситуации в экономике страны и благосостояния людей, и, как следствие, рост безысходных настроений и миграции; 2. Востребованность разными социальными слоями общества моего (Роберта Кочаряна — А.Г.) возвращения в большую политику: 3. Моя (Роберта Кочаряна — А.Г.) внутренняя уверенность в том, что я в состоянии радикальным образом улучшить ситуацию. Таким образом, второй президент РА по сути дает беспощадную оценку деятельности президента и правительства РА, которая нуждается в “ощутимом и устойчивом улучшении ситуации в экономике страны и благосостоянии людей”. Плачевное состояние в экономике страны Р. Кочаряном подается как данность, следствием которой являются “безвыходное настроение и миграция”. Более того, по оценкам второго президента, ситуация настолько удручающая, что она вызывает сомнения даже у Р. Кочаряна, который особой скромностью в восприятии своих способностей до этого особо не отличался.
Чтобы подчеркнуть тревожное состояние дел в РА, он не случайно говорит о том, что сейчас ему должно хватить “внутренней уверенности в том, что я в состоянии радикальным образом улучшить ситуацию”. Стало быть, со слов второго президента, ситуация в РА на грани коллапса, раз уж следует ее радикальным образом улучшать. Сразу же после публикации этого интервью на долгоиграющем митинге сторонников АНК свое отношение к Р. Кочаряну выразил первый президент РА, ЛТП. “Человек этот (Роберт Кочарян — А.Г.) политической борьбы никогда не знал. Он только приспосабливался и успешно, к существующим системам. Сначала к советской, потом — к власти Армянского общенационального движения. И был в нем весьма видной фигурой, входил в правление АОД. Там он и получил административные рычаги, при помощи которых в 1998 году пришел к власти — все вы знаете как. Он не имеет политической опоры, а теперь еще и заявляет о том, что может вернуться, что его выберет народ, в который он когда-то отдал приказ стрелять”, — заявил на митинге 1 октября т.г. ЛТП и далее продолжил: “... Забудьте об этой теме. Для нас ее нет”.
Как видим, в условиях, когда первый президент РА беспощадно критикует второго и действующего президента, а второй президент в своем эксклюзивном интервью фактически сводит на нет деятельность действующего президента РА Сержа Саргсяна, говорить о созревании или возрождении консенсуса, “геополитики живого народа”, который сильнее всех исторических режимов, вовсе не приходится. Вызывает недоумение другое: как могло случиться, что Серж Саргсян, будучи, бесспорно, самой ключевой фигурой во всей властной структуре РА в годы президентства Роберта Кочаряна, будучи абсолютным координатором двух его президентских кампаний, обеспечивших ему должность президента в 1998 и 2003 годах, который сформировал правительство, опираясь в основном на кадры Роберта Кочаряна, доверивший ведущие комиссии Национального собрания выдвиженцам Р. Кочаряна, вдруг довел страну до состояния, когда надо добиваться “радикального улучшения ситуации”? В 2003 году я был одним из участников президентской кампании и по итогам первого тура мне “великодушно” оставили 17,6% голосов, участвовавших в выборах избирателей (третий результат), и я не понаслышке знаю, что президентом Р. Кочаряна “сделал” Серж Саргсян, правда, не без поддержки Кремля. Но это тема отдельного разговора. А сказанное выше из области соотношения морали и политики, что также не является предметом сегодняшнего обсуждения.
Я специально несколько подробно остановился на некоторых деталях внутриполитической ситуации в Армении, чтобы приблизиться к ответу на вопрос: существует ли Армения для России и для себя самой? Думается, что для полноценного и непредвзятого ответа на этот весьма и весьма актуальный вопрос мы должны остановиться на внешнеполитических процессах, разворачивающихся в последние 15-17 лет в регионе Южного Кавказа и вокруг него. Да, я не оговорился, сказав за последние 15-17 лет.

Итак, после распада СССР началась острая схватка за раздел нефтяных залежей Каспийского моря и Прикаспия. Вопрос не стоял о лишении Казахстана и Азербайджана суверенитета, вовсе нет. В те годы особенно актуализировались вопросы по выбору маршрутов транспортировки нефти, а именно: либо по Северному маршруту, который проходил по территории России, либо к Югу от Кавказского хребта через Турцию, Армению и Грузию. Российский маршрут проходил по территории Чечни, на южном маршруте транспортировки транскаспийской нефти шла кровопролитная война между азербайджанскими войсками и армией обороны Нагорного Карабаха, который в полном соответствии с Законами СССР и нормами Международного права провозгласил о своей независимости. Это обстоятельство поставило под угрозу Южный маршрут нефтепровода из Баку через Тбилиси в Турцию.
Конфликтующим сторонам еще в 1992 г. был предложен план Пола Гоббла, согласно которому Армения и Азербайджан смогли бы достичь мира лишь обменявшись “спорными” территориями. Азербайджан должен был передать Армении территорию бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (без Шаумяновского района и район Лачина, соединяющий Нагорный Карабах с Арменией). Армения же должна была передать Азербайджану свой самый южный Мегрийский район, за что получала бы турецкие порты и коммуникации для транзита. Отдав эту территорию, Армения лишилась бы выхода к реке Аракс и потеряла бы границу с Ираном. Азербайджан, напротив, получил бы связь основной территории страны с анклавной Нахиджеванской автономной республикой. От такого обмена, естественно, выиграл бы Азербайджан, восстановив компактность своей территории и отпустив и так де-факто не принадлежавший ему Нагорный Карабах. От реализации плана Гоббла выиграла бы и Турция, получая коридор в тюркоязычные регионы бывшего СССР, тем самым актуализируя свой давнишний план создания пантюркистского государства.
Этот план имел и четкую нефтяную подоплеку, так как снимались все препятствия транспортировки каспийской нефти непосредственно из Азербайджана в Турцию, лишая Армению и Иран участия в транзите энергоносителей через свою территорию. От реализации этого плана выиграли бы и США, усиливая давление на Иран — своего старого недруга, и получая статус миротворца в геополитически перспективном регионе Южного Кавказа. Проигрывала бы Армения, оказываясь в кольце плотной блокады недружественных стран, проигрывал бы и Иран, допуская к своим рубежам на ирано-армянской границе протяженностью в 46 км американцев. Проиграла бы и Россия, лишающаяся возможности проводить самостоятельную внешнюю политику в Закавказье.
План Гоббла был с восторгом встречен в Турции и Азербайджане. Сразу после того, как план Пола Гоббла был озвучен, армия обороны Нагорного Карабаха и армянские ополченцы перешли в наступление по всему периметру фронта. Ценой героизма и немалых жертв армянская сторона заняла Лачинский коридор и ряд приграничных с Ираном районов. После этих успехов армянских вооруженных сил план Пола Гоббла был похоронен. В этом случае мы можем смело утверждать о том, что Армения здесь существовала и для себя, и для России. Несмотря на военные успехи армянских вооруженных сил, тем не менее была достигнута договоренность о том, что 30 июля 1993 года президент Азербайджана Абульфаз Эльчибей должен был в Лондоне подписать контракт на разработку Каспийского шельфа, однако 4 июня того же года полковник Сурет Гусейнов поднял мятеж и через несколько дней Эльчибей был свергнут и бежал из Баку. К власти пришел Гейдар Алиев, а подписание контракта отложили на неопределенное время. К этому времени армия обороны Карабаха уже освободила семь приграничных районов, создав для себя пояс безопасности в самой непосредственной близости от пути наиболее актуального для Турции, Азербайджана и западных нефтяных компаний нефтетранспортировки по Южному маршруту. Тем самым для российской стороны были созданы предпочтительные для ведения переговоров о более безопасном маршруте транспортировки каспийской нефти по территории России условия.
Однако весной 1994 г. стало ясно, что бакинский контракт будет подписан с западными компаниями. 20 сентября 1994 года контракт на разработку Каспийского шельфа был подписан, однако, вопрос маршрутов транспортировки остался в подвешенном состоянии. Более того, в день подписания контракта МИД РФ заявил, что Россия не признает контракт и вытекающие из него последствия. Задействованные в контракте западные компании расценили заявление МИД РФ как попытку переориентировать “вытекающие последствия” на нефтепровод Баку — Новороссийск. При этом недвусмысленно намекнули России, что российский маршрут нефтепровода проходит через Чечню, которая Москвой не контролируется. Напомним, что в начале декабря 1994 года части регулярной российской армии вошли в Чечню, а в марте 1995 года армия взяла под свой контроль трассу Баку — Ростов и параллельно протянувшийся нефтепровод. Чеченские формирования были загнаны в горы.
Одновременно с успехами российской армии возрастали шансы реализации российского маршрута нефтепровода. 14 июля 1995 г. в Москве успешно прошли переговоры об использовании российского маршрута. В этот же день отряд Шамиля Басаева ворвался в Буденновск — один из пунктов нефтепровода Баку — Новосибирск. Тем самым всему миру было показано, что даже армейский контроль над чеченским участком трубы не гарантирует безопасность российского маршрута. Тем не менее 9 октября 1995 г. в Баку прошло заседание Азербайджанской международной операционной компании (АМОК) по определению маршрута транспортировки ранней нефти Каспия, которая принимает решение о транспортировке нефти по двум маршрутам: Баку — Новороссийск и Баку — Супса.
В это же самое время на территории Турции и Грузии полным ходом велась подготовка технико-экономических обоснований реконструкции грузинского и строительства турецкого участков нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан. В этой связи совершенно по иному характеризуются особенности тех лет, когда подкрепления боевиков в Чечню засылались через территорию Азербайджана, когда раненые басаевцы и радуевцы лечились в Турции, когда 1 июня 1994 года официальная Анкара ввела ограничение на проход танкеров через свои проливы, тем самым закупорив российский маршрут с загрузкой нефти в Новороссийском порту. Турция тем самым недвусмысленно предложила отдать предпочтение Южному маршруту транспортировки нефти...
Следует также отметить, что в мае 1994 года по просьбе президента Азербайджана Гейдара Алиева президенты России и Казахстана Борис Ельцин и Нурсултан Назарбаев побудили руководство Республики Армения и Нагорно-Карабахской республики подписать в Бишкеке с Азербайджаном соглашение о перемирии. Можно без преувеличения сказать, что, не будь этого соглашения, армия обороны Нагорного Карабаха и армянские ополченцы за очень короткое время освободили бы и Гандзак (Кировабад) и значительно продвинулись бы в глубь Азербайджана по всему периметру азербайджано-нагорно-карабахской линии фронта. Бесспорно, успешно завершившаяся для Азербайджана посредническая миссия российского президента значительно укрепила позиции российской стороны на переговорах по определению маршрутов транспортировки азербайджанской нефти, в том числе и по территории России.
Словом, в этом случае Армения также действовала как для себя, так и для России, однако, несмотря на это, в апреле 2003 года начались строительные работы, а 25 мая 2005 года был открыт азербайджанский участок нефтепровода Баку — Тбилиси — Джейхан, 12 октября 2005 года состоялось торжественное открытие грузинского участка, а в 2006 году — первая прокачка нефти по всему маршруту БТД.
Естественно, что экономическая интеграция Азербайджана, Грузии и Турции через совместное участие в крупнейших энергетических проектах, какими являются нефтепровод Баку — Тбилиси — Джейхан и газопровод Баку — Тбилиси — Эрзрум с одной стороны, с другой — события, последовавшие за грузино-юго-осетинской войной, должны были иметь свое дальнейшее как экономическое, так и политическое продолжение. Так, 26 мая 2008 года министр иностранных дел Польши Радослав Сикорски при участии Швеции на Совете ЕС по общим вопросам и внешним связям представил на обсуждение проект “Восточное партнерство”.
Спустя год, 7 мая 2009 года, в Праге, столице председательствующей на тот момент в ЕС Чехии, состоялась учредительная встреча в рамках программы “Восточное партнерство”. Как было заявлено, главная цель проекта — сближение ЕС с 6 странами бывшего СССР: Украиной, Молдавией, Азербайджаном, Арменией, Грузией и Белоруссией. И было закономерно, что министр иностранных дел России Сергей Лавров выразил настороженность к инициативе “Восточное партнерство”. В апреле 2009 года, накануне саммита ЕС и стран, задействованных в программе “Восточное партнерство”, С. Лавров заявил: “Мы слышим заверения из Брюсселя о том, что это не является попыткой создать новые сферы влияния, не процесс, направленный против России. Мы хотим верить этим заверениям, тем более что в 2004 году в рамках документа о создании четырех общих пространств между Россией и ЕС зафиксировано наше общее согласие, что интеграционные процессы, которые развивает Евросоюз, не должны противоречить интеграционным процессам на постсоветском пространстве”.

На днях в Варшаве состоялся второй саммит “Восточного партнерства”, на котором выступил президент Армении Серж Саргсян. В своей речи он поднял исключительно важные вопросы для будущего региона Южного Кавказа. И такой вывод не есть преувеличение, судите сами. В своем выступлении глава армянского государства заявил: “Если мы действительно искренни (имеет в виду членов ЕС и государства — участники “Восточного партнерства” — А.Г.) в нашей приверженности к общим европейским ценностям, если мы хотим иметь более безопасный и благополучный рынок, если действительно рассматриваем “Восточное партнерство” как инициативу возможностей, то в этом случае я не вижу никакого препятствия для регионального сотрудничества. Роль ЕС в деле стимулирования такого сотрудничества ключевая, и мы просто ожидаем последовательности в отношении своих же принципов и ценностей.
Несколько слов об энергетических проектах. Мы с пониманием относимся к необходимости обеспечения энергетической безопасности стран ЕС и диверсификации источников снабжения, но подобным образом имеем право ожидать такого же понимания по отношению к безопасности нашей страны, к проблемам региональной стабильности и равномерного развития. Думаю, что политика ЕС, как приверженца безопасности и мира на Южном Кавказе, должна способствовать в регионе равномерному развитию, следовательно, сохранению паритета. Мы, несомненно, за то, чтобы регион был вовлечен в проекты общеевропейского значения, что в свою очередь укрепит отношения между Южным Кавказом и ЕС. Однако реализация подобных проектов не должна создавать таких условий, которые позволяют какой-либо стране оказаться на наиболее благоприятных позициях, тем более когда этот капитал используется во вред региональной безопасности. Думаю, что ЕС хорошо осознает существующую в регионе хрупкую ситуацию. Нельзя допустить, чтобы Южный газовый коридор стал источником питания новой войны”.
По сути, на столь авторитетном форуме президент Армении недвусмысленно критикует ЕС в применении двойных стандартов к членам “Восточного партнерства”. Так, заявляя о своей приверженности оказать содействие странам “Восточного партнерства” в равномерном и гармоничном развитии, ЕС сам же отступает от этого принципа. Ведь в числе проектов Южного газового коридора имеет место газопровод Набукко, который предполагается проложить в обход Армении, несмотря на то что наиболее экономичный маршрут пролегает именно через территорию Армении. Между тем получается, что на практике для ЕС это вовсе не существенно, а главное для них — реализовать этот проект с тем, чтобы ублажить азербайджанское руководство. При этом получается, что с точки зрения ЕС не беда, когда нефте- и газодоллары Азербайджан использует в основном для милитаризации своей экономики, планируя в 2012 году расходы на военные нужды довести до уровня, в 1,5 раза превышающего государственный бюджет РА. Более того, в данном случае ЕС не интересует, что с каждым годом у азербайджанских властей возрастает соблазн решить нагорно-карабахский вопрос военным путем.
Думается, что вышеотмеченное заявление президента РА дает немало аргументов союзнической России, которую западная пропаганда постоянно обвиняет в торпедировании действий ЕС по диверсификации своего энергоснабжения. Важно заметить, что президент РА, заостряя вопросы вовлечения Армении в крупные экономические проекты, реализуемые в регионе Южного Кавказа, фактически обозначил, что они для нас не менее актуальны, чем судьба белорусских политзаключенных, за освобождение которых столь принципиально борются европейцы. Президент РА, будучи по своей натуре весьма лояльным и терпеливым политиком, не стал напоминать нашим партнерам по Евросоюзу о том, что ЕС, к сожалению, так и не принимает действенных мер — к примеру, по разъяснению нецелесообразности строительства железнодорожной магистрали Баку — Тбилиси — Ахалкалаки — Карс (Западная Армения, ныне территория Турции) в обход Армении. Ведь это строительство, стоимость которого с учетом обустройства инфраструктуры уже переваливает за 600 млн долларов, было начато несмотря на то, что из-за закрытия Турцией и Азербайджаном границ с Арменией бездействует железнодорожная магистраль Баку — Тбилиси — Гюмри — Карс, для перезапуска которой необходимо лишь проведение профилактических ремонтных работ, общие затраты на которые едва составят два десятка млн долларов.
Увы, и в этом вопросе ЕС ограничился половинчатыми мерами: Европейский Центробанк объявил о своем отказе финансировать этот проект, что не помешало Азербайджану выдать Грузии долгосрочный льготный кредит на сумму 200 млн долларов, а Турции — самостоятельно решить вопросы финансирования турецкого участка железнодорожной магистрали Баку — Тбилиси — Ахалкалаки — Карс (БТАК). Здесь любопытно отметить, что и турецкая, и грузинская, и азербайджанская стороны абсолютно проигнорировали июньскую 2006 года резолюцию Палаты представителей Конгресса США H.R 50 68 от 2006 года, в которой говорится: “Деньги налогоплательщиков (США — А.Г.) не будут использованы для большей изоляции Армении, которая уже страдает от двойной блокады со стороны Турции и Азербайджана”. Более того, по этому же вопросу один из конгрессменов, поддержавших этот документ, Джозеф Кроули заявил: “Эти меры будут способствовать стабильности на Южном Кавказе, в то время как финансирование подобного железнодорожного проекта противоречит интересам США”. Более того, Банк импорта и экспорта США обязался не выделять средств на строительство железной дороги БТАК, так как члены банковской комиссии Сената США единогласно проголосовали за предложение, выдвинутое сенатором Робертом Менендесом. Так, согласно его предложению, Банк импорта и экспорта США также обязался не предоставлять гарантии, займы или другое возможное финансирование для строительства железной дороги. Однако строительство тем не менее было начато и предполагается его завершить в конце 2012 года.
Отметим, что с эксплуатацией этой железнодорожной магистрали, по оценкам экспертов, в первые годы объем грузопотоков по ней составит от 5 до 8 млн тонн грузов в год. А в десятилетней перспективе будет доведен до 17 млн тонн груза в год. ...Недавно министр инфраструктуры и регионального развития Грузии Рамаз Николаишвили сообщил, что в сентябре т.г. будет начато строительство железнодорожного вокзала в Ахалкалаки по уникальному проекту. При этом министр отметил, что этот проект стал победителем среди 100 других проектов, представленных на конкурсе, проведенном в текущем году в Нью-Йорке.
В порядке напоминания отметим, что еще в марте 2006 года в Тбилиси президент Турции Ахмед Неждет Сезер заявил: “Турция заинтересована в установлении железнодорожного сообщения с Грузией и Азербайджаном. Мы продолжаем вести работу по реализации проекта задействования железнодорожной магистрали БТАК”. Тогда же глава внешнеполитического ведомства Абдулла Гюль заявил, что “в случае, если проект “Мармарай” (прокладка жележнодорожной ветки под Босфором — А.Г.) будет объединен на Востоке с предлагаемым железнодорожным путем между Баку и Казахстаном (Актау) и далее с Китаем, БТАК станет частью более короткого, чем существующий на сегодняшний день, железнодорожного сообщения между Азией и Европой”. Следует также отметить, что и это железнодорожная магистраль строится в обход России, а это в перспективе будет иметь очень негативные последствия для регионов Восточной Сибири и Дальнего Востока России. И в этом вопросе РА, задействовав свои, увы, оказавшиеся недостаточными силы на дипломатическом фронте и через армянские лоббистские организации США и Европы старалась всячески воспрепятствовать строительству БТАК, опять-таки действуя как в своих интересах, так и в интересах России.
...Вовлеченность Грузии в крупные региональные проекты побудила политическое руководство этой страны выступить с далеко идущими инициативами. В частности, 18 июля 2010 года на пресс-конференции по окончании переговоров президентов Грузии и Азербайджана в Батуми Михаил Саакашвили заявил о том, что Грузия и Азербайджан должны установить конфедеративные отношения, поскольку их отношения больше, чем межгосударственные. Дальше — больше. В сентябре 2010 года в своем выступлении на Генеральной Аассамблее ООН президент Грузии предложил объединить все регионы Кавказа. “Мы можем жить в разных государствах и представлять различные этнические группы по разные стороны Кавказских гор. Но в человеческом и культурном планах не существует разделения между Южным и Северным Кавказом. Есть единый Кавказ, который принадлежит мировой цивилизации и Европе”, — заявил в своей речи М. Саакашвили. Ту же идею создания “Объединенного Кавказа” президент Грузии выдвинул и 12 февраля 2011 года на встрече с министром иностранных дел Турции Ахмедом Давудоглу в Тбилиси. При этом грузинский лидер подчеркнул важность “открытых границ в регионе”: “Возникновение объединенного Кавказа — моя мечта. Лидеры стран региона, в частности лидеры Азербайджана и Армении, согласны со мной в этих устремлениях”, — заявил президент Грузии, явно сфантазировав по части Армении.

Подытоживая сказанное, можно констатировать, что внешнеполитическая и внешнеэкономическая деятельность, разворачиваемая Турцией, Азербайджаном и Грузией в регионе Южного Кавказа, преследует вполне определенную цель — вытеснение Армении из всех внутрирегиональных проектов и разрыхление почвы под армяно-российским стратегическим партнерством. Причем подобная политика проводится в худших традициях неоосманизма. Так, около 20 лет Турция и Азербайджан осуществляют блокаду Армении, однако при этом с трибун авторитетных международных организаций регулярно цинично заявляют о возможном процветании Армении, если она будет следовать в фарватере их политики. При этом они особо акцентируют вопросы урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта по предлагаемому ими же сценарию. В этой связи следует признать, что политическое руководство Армении все еще продолжает с достоинством оставаться приверженным принципам стратегического партнерства с Россией. Более того, ведет себя достаточно уверенно на международных форумах. Взять, к примеру, отказ президента РА Сержа Саргсяна от участия на встрече президентов Грузии, Армении и Азербайджана на полях саммита “Восточного партнерства”, проходившего 29-30 сентября с.г. в Варшаве. При этом следует отметить, что принять участие на трехсторонней встрече президентов настоятельно рекомендовали наши партнеры по Евросоюзу.
Можно и далее привести немало примеров, когда Армения, оставаясь приверженной своей “генетике”, проявляла верность своим союзническим обязательствам с Россией, исходя как из собственных, так и российских интересов. ...Что касается моего мнения относительно утверждения Модеста Колерова: “Если “молодые технократы” ради тактического решения острейшей проблемы безопасности Армении военно, политически, экономически введут ее третьестепенным членом (а иного просто не дано) в систему Европейского Союза и НАТО, то ценой (или даже условием) этого тактического решения будет несколько принципиальных последствий: передача Карабаха и его будущего в ведение Евроатлантических структур, растворение своей государственности в региональной инфраструктуре ЕС и НАТО, прозрачной для Турции и абсолютно закрытой и от Ирана, и от энерготранзитных потоков...”, - то с этим утверждением автора трудно не согласиться. Более того, об этой опасности неоднократно приходилось заявлять и мне в своих статьях, которые в основном печатались ИА REGNUM.
...Вместе с тем хотелось бы эту публикацию завершить на оптимистической ноте, на которой в принципе заканчивается и статья “Модест Колеров: Существует ли Армения для России и для себя самой?”, но несколько в пафосной форме. Суровый римский сенатор Катон Старший прославился частым повторением одной и той же мысли, которая стала упрямой привычкой. О чем бы ни говорил он на заседаниях Римского Сената — о выборах ли в комиссию или о ценах на овощи на римском рынке, — он каждую свою речь кончал неизменно одной и той же фразой: “А кроме того, я думаю, что Карфаген должен быть разрушен (“ceterum censeo Carthaginem esse delendam)”. В 146 году до н.э. в Третьей Пунической войне Карфаген был разрушен. История учит: когда человек осознанно что-либо желает и всю свою жизнь подчиняет достижению этой цели, то она в конце концов воплощается в жизнь. Уж очень бы хотелось приблизить рождение Евразийского Союза, для создания которого нужна политическая воля лидеров, в первую очередь, России, Казахстана, Белоруссии, Украины и, уж конечно, Армении. В сегодняшнем тревожном мире это единственная возможность сохранения суверенитета наших государств.

Арташес ГЕГАМЯН,
председатель партии “Национальное Единение”, председатель общественной организации “Северная перспектива”