ЮЖНЫЙ КАВКАЗ: ВЕЛИКАЯ ШАХМАТНАЯ ПАРТИЯ

Итак, уже можно без преувеличения сказать, что, начиная с 1 сентября сего года, в центре внимания международного сообщества, мировых центров политики находятся предварительно подписанные министерством иностранных дел Армении и министерством иностранных дел Турции при посредничестве Швейцарии и опубликованные 31 августа поздно вечером два следующих протокола: «Протокол об установлении дипломатических отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой» и «Протокол о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой».

Та бурная международная реакция, причем в подавляющем большинстве позитивного характера, которой удостоились вышеупомянутые протоколы, свидетельствует об исключительной важности протекающих в Южном Кавказе процессов, в особенности, для США, Евросоюза, Российской Федерации, ОБСЕ, ПАСЕ, а также ОДКБ и НАТО. Что это означает? Забота в отношении двух стран, проявление доброй воли? Да, безусловно. Начало процесса для достижения мира и стабильности в Южном Кавказе? Да, несомненно. И, наконец, можно ли утверждать, что установление дипломатических отношений между Арменией и Турцией, а также развитие двусторонних отношений предполагают в своей основе ожидаемое в перспективе одинаковое по содержанию развитие событий между двумя сторонами, как того призывают протоколы? Конечно, думать так - значит впадать в безнадежный и необоснованный оптимизм, а точнее: демонстрировать классический образец упрощенного, примитивного подхода к геополитическим процессам. На нынешнем этапе с установлением дипломатических отношений между Арменией и Турцией, улучшением двусторонних связей закладываются основы новых геополитических перемен, с перераспределением ролей в Южном Кавказе, при непосредственном участии мировых политических центров силы разыгрывается «Великая Шахматная Партия». И было совершенно естественно и ожидаемо, что предложенные армянскому и турецкому обществам предварительно подписанные протоколы вызвали множество вопросов у политических сил в обеих странах, у самых широких слоев общества. Причем, когда хоть немного углубляешься в наиболее дискутируемые вопросы, то убеждаешься, что подготовленные документы предоставляют широкие возможности дипломатам и Армении, и Турции, а также США, Евросоюза, Российской Федерации для их использования в геополитических интересах собственных стран. Придерживаясь этой логики, попробуем более детально проанализировать наиболее оспариваемые положения протоколов.

Позиционирующий себя в качестве радикальной оппозиции действующим властям РА Армянский Национальный Конгресс (АНК) на следующий же день после подписания протоколов, 1 сентября, выступил с заявлением, состоящим из четырех пунктов. Примечательно, что АНК потребовались считанные часы, чтобы дать очень высокую оценку этим двум важнейшим документам: об установлении дипломатических отношений и о развитии двусторонних отношений. В заявлении, в частности, дается та стержневая оценка, с которой турдно не согласиться: «1. Урегулирование армяно-турецких отношений - в интересах двух стран и народов, а также в интересах мира и стабильности в регионе. 2. Протоколы об установлении дипломатических отношений между Арменией и Турцией и о развитии двусторонних отношений являются значительным продвижением в этом направлении». Пусть у читателя не возникает вдруг превратного представления о том, что я умышленно обхожу третий и четвертый пункты из заявления АНК, пункты, которые содержат в себе кажущуюся критику. Разберем их, подробно проанализируем, вскрывая шаткость приведенных ими обоснований, причем, в той же последовательности, в какой они изложены в заявлении.

Так, в третьем пункте заявления АНК написано: «Непоправимым является положение о создании межправительственной подкомиссии армянских и турецких историков, которое ставит под сомнение факт Геноцида армян». Прежде всего замечу, что в дипломатических документах, в любом документе по международному праву, вообще, имеющем юридическую силу, очень важно точное воспроизведение каждого положения. Помните ставшее крылатым выражение: «Казнить нельзя помиловать»? От того, где поставишь в нем запятую, зависит человеческая жизнь. Так или иначе, в третьем пункте «конгрессмены», несомненно, умышленно извращают следующее положение из «Протокола о развитии двусторонних отношений между Республикой Армения и Турецкой Республикой»: «Реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия, в том числе с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов для уточнения имеющихся проблем и формулирования предложений». Почему представители АНК в тексте своего заявления исказили это очень важное положение? Может быть, они хорошо сознавали, что по сути выхолощенное положение протокола никогда не сможет бросить тень на констатированные в их же заявлении первые две оценки, а заодно прекрасно понимали необходимость сохранения за собой любой ценой имиджа радикальной оппозиции. Уж не говорю о том, что как они могли противиться содержанию армяно-турецких протоколов, которые появились на свет благодаря большим стараниям США? Между тем, исключительную важность вышеупомянутого положения трудно переоценить и вот почему. Так, 6 февраля 2005 года крупнейший современный писатель Турции Орхан Памук в интервью цюрихской газете «Tages-Anzeiger» сказал: «На этой земле (имеется в виду Турция -А.Г.) было убито 30 тысяч курдов и один миллион армян, но никто, кроме меня, не осмеливается об этом говорить». И тут же, 18 февраля прокуратура города Кайсери выступила с заявлением, в котором было сказано, что писателю предъявят обвинение «за безосновательную клевету в отношении турецкой нации, турецких вооруженных сил и Турции в целом». В июне 2005 года было возбуждено уголовное дело по признакам части первой статьи 301 Уголовного кодекса Турции. Она гласит, что за публичную клевету в адрес турецкой нации, государства или парламента полагается наказание от полугода до 3 лет лишения свободы. Отметим, что ст. 301 УК Турции первоначально состояла из трех частей. Первая относилась к общим обвинениям в адрес турецкой нации и государства в целом, вторая касалась обвинений отдельных государственных институтов и армии, третья - обвинений, высказанных находящимися за границей гражданами Турции. Эти формулировки вызвали недоумение в Евросоюзе. Правозащитные организации насчитали в Турции около 60 судебных процессов за клевету, в результате которых были осуждены писатели, журналисты, педагоги. Подавляющее большинство уголовных дел было возбуждено в связи с выступлениями по армянскому и курдскому вопросам. Здесь уместно подчеркнуть, что изменение Уголовного кодекса и системы наказаний стало одним из требований, выдвинутых Евросоюзом перед Турцией. Примечательно, что 6 января 2006 года министр юстиции Турции Джемил Чичек заявил, что Памук должен попросить прощения у народа и тогда возбужденное против него уголовное дело будет прекращено. Причем министр Чичек не дал какой-либо правовой оценки заявлению Памука. Практически в те же дни в турецкой прессе прошла информация о том, что тогдашний министр иностранных дел Абдулла Гюлль осуждает судебное преследование Памука, как порочащее образ страны и наносящее вред ее славе. А 22 января того же года министерство юстиции Турции распространило сообщение о том, что дело Памука возвращено в суд г.Стамбула, а через день было объявлено, что возбужденное против писателя уголовное дело прекращено. Отмечу также, что еще до начала уголовного преследования Памука в защиту писателя выступили крупнейшие современные литературные деятели мира - Джон Апдайк, Жозе Самараго, Габриэл Гарсиа Маркес, Гюнтер Грасс, Карлос Фуэнтес, Умберто Эко, Хуан Гойтисоло, которые в совместном письме турецким властям просили прекратить преследования Памука. Я вовсе не случайно так подробно остановился на этой истории, мы должны быть информированы, что в сегодняшней Турции даже только за упоминание факта Геноцида армян всемирно известный турецкий писатель Орхан Памук имел в своей стране столь грустную одиссею. Великий писатель, удостоенный в 2006 году Нобелевской премии в области литературы.

Напомню еще один пример, связанный с признанием Геноцида армян в современной Турции. 15 декабря 2008 года профессора Ахмет Инсел, Башким Оран, журналисты Ченгиз Актар, Али Байрамоглу и представители турецких академических кругов, журналисты, всего около 200 общественных деятелей на Интернет-сайте www.jzurdiliyourz.com поместили послание, где написано: «Моя совесть не может смириться, что Великая Катастрофа, которой в 1915 году подверглись армяне в Османской империи, сталкивается с безразличием и отрицанием. Я не могу смириться с такой несправедливостью. Я сочувствую переживаниям и горю своих армянских братьев и сестер и прошу и у них прощения!». После опубликования послания не прошло и 24-х часов, как под этим текстом поставили подписи более 8 тысяч человек, а на 13 июня 2009 года количество подписей превысило 30 тысяч: среди подписавших- водители такси, учителя, депутаты Великого Национального собрания Турции… В подобной ситуации, если мы отказываемся «реализовать диалог в исторической плоскости между двумя народами, направленный на восстановление взаимного доверия», то не предаем тем самым 30 с лишним тысяч тех турецких граждан - интеллигентов, педагогов, рядовых людей, которые, без преувеличения можно сказать, подвергая опасности свою жизнь «сочувствуют переживаниям и горю своих армянских братьев и сестер, и просят и у них прощения»? Проявим ли мы таким образом благоразумие по отношению к более чем ста пятидесяти тысячам представителей турецкого общества, которые собрались на церемонию похорон Гранта Динка, многие из которых несли на руках транспаранты, на которых было написано: «Мы - Гранты Динки!», «Мы тоже армяне!»? Неужели эти люди, которые еще до опубликования предварительно подписанных армяно-турецких протоколов уже не продемонстрировали свою готовность вместе с армянскими братьями и сестрами заочным образом «реализовать диалог, направленный на восстановление взаимного доверия». Что? Отвергнем эту их готовность, которая в условиях современной Турции опасна для них? Оттолкнем их в объятия турецких националистов, которые до сих пор видят в каждом армянине врага? Обрадуем этих националистов, чтобы последние злорадствовали, иронизировали, говоря: «видите -армяне гнушаются даже говорить с вами, презирают вас, а вы взываете к их снисхождению…»

Давайте трезво посмотрим на сегодняшние турецкие реалии и не будем дипломатическим образом обходить острые углы. Так, согласно недавно проведенным в Турции социологическим опросам, 70% опрошенных - против установления дипломатических отношений с Арменией и открытия границы. Так, что нам следует предпринять в подобной ситуации? Отрицая и отвергая диалог, оттолкнуть от нас те 30% опрошенных, которые являются сторонниками установления дипломатических отношений и открытия границы? Или, наоборот, используя это положение из предварительно подписанного протокола, полноценно вооружить турецкий народ неопровержимыми фактами, подтверждающими факт Геноцида армян в Османской империи в 1915-1923 гг? Принятие этого вышеуказанного положения протокола с привлечением международных центров политики, предоставит армянской стороне возможность поднять перед турецкими властями вопрос о том, чтобы в ст. 301 Уголовного кодекса Турции необходимо внести такие дополнения, которые устранят любые препятствия на пути реализации «диалога в исторической плоскости между двумя народами…» Думаю, что приведенные аргументы достаточны для того чтобы сделать вывод: третий пункт заявления АНК от 1 сентября с.г. лишен каких-либо обоснований.

Теперь обратимся к четвертому пункту заявления, где говорится: «Вызывает беспокойство условие о том, что ратификация указанных документов должна быть оформлена парламентами двух стран, что дает возможность Сержу Саргсяну разделить ответственность за создание подкомиссии с парламентом, а Турции - затянуть открытие армяно-турецкой границы, ссылаясь на нерешенность проблемы Нагорного Карабаха».

Первую часть этого утверждения в свете вышеприведенных обоснований можно прокомментировать в диаметрально противоположном смысле, и это будет справедливо. То есть, если мы говорим, что Серж Саргсян, делит ответственность с Национальным Собранием поскольку НС должен ратифицировать предварительно подписанные протоколы, то, по сути, президент РА делит с парламентом не ответственность, а лавры. Очевидно, что с вхождением этого положения в силу и с учетом координированных действий дипломатии Армении, мы сможем в сотни, в тысячу раз приумножить армию сторонников признания Геноцида армян и людей, готовых к покаянию за содеянное в самой Турции. Ведь для нас, армян, самое важное заключается в том, чтобы факт Геноцида был признан, в первую очередь, турецкими властями, и чтобы они это сделали не под давлением той или иной страны (к сожалению, это давление отдельные страны, увы, используют для достижения собственных целей), а «с помощью научного беспристрастного изучения исторических документов и архивов…»

Ограничимся вышеприведенными политическими оценками. Однако, вместе с этим заявлением АНК вырисовывается другая анекдотическая реальность. Уже около двух лет Левон Тер-Петросян и его сторонники твердят об актуальности восстановления конституционного строя в Республике Армения. Но вдруг выясняется, что они эту самую Конституцию РА знают поверхностно, иначе в четвертом пункте опубликованного заявления АНК не критиковал бы положение, которое является конституционной нормой. Разъясню, что в соответствии со статьей 81 Конституции Республики Армения, «Национальное Собрание по представлению президента страны… 2. Ратифицирует, приостанавливает или объявляет недействительным международные договора РА». Там также написано: «Ратификации Национального Собрания подлежат те международные договоры:а) которые имеют политический или военный характер или предусматривают изменение государственной границы». Думаю, что человек должен иметь по меньшей мере больное воображение, чтобы не увидеть, что содержание предварительно подписанных протоколов имеет подчеркнуто политический характер. После этого поневоле возникает вопрос: за восстановление какого такого конституционного строя в Армении «конгрессмены» борются и народ будоражат, если сами не имеют представления о важнейших конституционных нормах?! Как сказал бы мой старый добрый приятель-латинянин: «O tempora! O mores!».

Продолжая анализ прозвучавших откликов, считаю уместным обратиться к подходам того же Левона Тер-Петросяна к армяно-турецким отношениям.

Так, 15 сентября 2008 г., выступая на митинге, касаясь вопросов Геноцида и армяно-турецких отношений, Л.Тер-Петросян заявил: «Армения считает случившееся в 1915 году Геноцидом, а Турция - не принимает это. Иначе говоря, соглашаемся, что позиции разные и наши отношения строятся на этом несогласии. В этом случае данный вопрос не мешает урегулированию других вопросов в армяно-турецких отношениях». Теперь вместе поразмыслим, какой из этих подходов является отречением от Геноцида армян? То, что нашло место в положении протокола о развитии двусторонних отношений между Арменией и Турцией («диалог в исторической плоскости») или озвученные лидером АНК подход? Разве не очевидно, что подобная позиция ЛТП есть не что иное, как средство предать забвению вопрос Геноцида армян после установления армяно-турецких межгосударственных отношений? Ведь ЛТП, повторяю, ясно и публично заявляет: «Армения считает случившееся в 1915 году Геноцидом, а Турция не принимает этого… и наши отношения строятся именно на этом несогласии». Комментировать оставляю читателю. Своим этим пассажем он хочет сказать, что Республика Армения смиряется с мыслью о том, что турецкое правительство никогда не признает факт Геноцида армян. А. в таком случае ожидать, что какая-либо страна должна признать и осудить Геноцид, будет по меньшей мере, наивно.

Что касается высказанного в заявлении АНК беспокойства о том, что предварительно подписанные протоколы обретут юридическую силу после ратификации соответствующими парламентами, то это положение - да, и по нашему мнению, «даст возможность Турции затянуть открытие армяно-турецкой границы, ссылаясь на нерешенность проблемы Нагорного Карабаха», и в этом вопросе первый президент РА абсолютно прав. Более того, он трижды был прав, когда в выступлении на вышеупомянутом митинге сказал: «К несчастью, главное препятствие для армяно-турецкого урегулирования даже не вопрос Геноцида, а наличие Карабахского противостояния». И здесь уместным будет дать некоторые разъяснения вокруг сути вопроса, которые никто из армянских политических деятелей (за исключением бывшего министра обороны РА Вагаршака Арутюняна- А.Г.) в своих анализах не касался. В чем вопрос? Для Турции и, в первую очередь, для Запада крайне важно, чтобы Турция имела открытую с Арменией границу и смогла бы наладить прямое сухопутное сообщение вплоть до Каспийского моря. Это позволит значительно усилить азербайджано-турецкое военно-политическое присутствию в регионе. Что, в свою очередь, облегчит переброску углеводородных сырьевых ресурсов государств Каспийского бассейна через территорию Турции в страны Евросоюза, а также Сирию и Израиль. Насколько повысится в подобной ситуации вес Турции в регионе Южного Кавказа, говорить не приходится. Судьба трубопровода «Nabucco» при подобных реалиях также решится в пользу турецко-азербайджанского союза. При таком развитии событий нефтепровод Баку-Тбилиси-Джейхан, наконец, сумеет гарантировать доставку 50 млн. тонн нефти в годовом разрезе к Средиземному морю, откуда нефть транспортируется в Европу и Израиль. А все это возможно будет осуществить только в случае мирного урегулирования проблемы Карабаха и установления армяно-азербайджанского мира, дипломатических отношений, в результате подписания всеобъемлющего договора о развитии двусторонних отношений. Причем, вовсе не случайно, что представители западных международных центров силы хотя нормализацию армяно-турецких отношений прямо не связывают с урегулированием по Нагорному Карабаху, но, тем не менее, последовательно отмечают, что два этих процесса должны осуществляться параллельно. Более того, подчеркивают, что урегулирование армяно-турецких отношений значительно разрядит напряженность в нашем регионе, что, в свою очередь, положительно скажется на нормализации армяно-азербайджанских отношений. А руководство Турции, в особенности премьер-министр Реджеп Таип Эрдоган и министр иностранных дел Ахмет Давутоглу в своих заявлениях чуть ли не каждый день прямо обуславливают нормализацию армяно-турецких отношений с мирным урегулированием конфликта по Нагорному Карабаху. Естественно, развитие событий по указанному сценарию приведет если не к вытеснению из нашего региона Российской Федерации, то к значительному уменьшению ее роли и влияния в Южном Кавказе. Это приведет также к дальнейшей изоляции Исламской Республики Иран, к ее вытеснению из осуществляемых в Южном Кавказе и Центральной Азии крупных экономических программ. Программ для претворения которых надо будет реализовать некоторые военно-политические проекты. Пожалуй, в этом контексте мы должны рассматривать активное сотрудничество США и Азербайджана в рамках программы «Каспийский страж» (Caspian Guard Initiative). Так, США выделили Азербайджану и Казахстану 130 млн долларов, которые были предназначены для модеризации военно-морских сил этих стран. И этим фактом также обусловлено то, что в последнее время вопросы Каспийского региона стали одним из основных направлений внешней политики Российской Федерации. Более того, в утвержденной в мае сего года президентом Дмитрием Медведевым документе: «Стратегия национальной безопасности РФ до 2020 года», - отмечено, что бассейн Каспиского моря и Центральная Азия являются приоритетными, так как «внимание международной политики в долгосрочной перспективе будет сосредоточено на обладании источниками энергоресурсов». Здесь следует отметить, что в сложившейся ситуации позиции России и Ирана по вопросу развития региональных процессов во многом совпадают, несмотря на то обстоятельство, что принципы разделения Каспийского моря (между прикаспийскими странами -А.Г.) у них разнятся. Иран настаивает на разделе моря по национальным секторам, а РФ - сторонница того, чтобы море разделили по дну, а вода находилась в сфере общего использования. Россию обеспокоило также то обстоятельство, что Азербайджан и Казахстан отказались от выдвинутой Москвой инициативы создания единой военно-морской структуры «Касфор». Кстати, следует отметить, что Азербайджан поначалу согласился, а потом отказал России.

Отметим также, что в апреле сего года министр иностранных дел РФ Сергей Лавров заявил о полной поддержке Россией идеи создания организации «Каспийское экономическое сотрудничество». Более того, 29 июля официальные Москва и Тегеран впервые провели в Каспийском море и иранском порту Энзели однодневные военно-морские учения под девизом: «Чистый и безопасный Каспий -региональное сотрудничество», в которых участвовали около 30 военных кораблей. Для того, чтобы представить целостную позицию РФ по этим вопросам, напомню, что на состоявшемся 17 августа в Астрахани совещании по межкаспийскому сотрудничеству президент Дмитрий Медведев в своем вступительном слове сказал: «Значение минеральных ресурсов Каспийского моря для обеспечения региональной и глобальной энергетической безопасности невозможно переоценить. Закономерно, что вопросы их освоения и транспортировки затрагивают интересы не только пяти прикаспийских государств, так называемой каспийской пятерки, но и внерегиональных партнеров, тех, кто заинтересован в эксплуатации соответствующих видов ресурсов. Мы это хорошо понимаем, мы не закрываемся, тем не менее, я хотел бы специально подчеркнуть нашу принципиальную позицию. Для нас приоритетом на Каспии являются интересы Российской Федерации и других прикаспийских государств. Именно этим приоритетом мы и будем руководствоваться в процессе переговоров о правилах и принципах взаимодействия на Каспии… Медленно, но тем не менее, все-таки продвигаются инициативы о многостороннем взаимодействии в обеспечении безопасности на Каспийском море. Поэтому я думаю, что необходимо сделать все возможное для ускоренного созыва в Баку встречи экспертов для предметной проработки пятистороннего соглашения о сотрудничестве в сфере безопасности на Каспии». То есть, речь идет о том, что обеспечение безопасности в Каспийском море должно осуществляться исключительно пятью странами бассейна. Если подходить к вопросу с этой стороны, становится понятным, почему ближайшие региональные союзники- Азербайджан и Турция так заинтересованы, чтобы любой ценой увязать урегулирование по Нагорному Карабаху, армяно-азербайджанских отношений с установленном дипломатических отношений Армении с Турцией. Они хорошо сознают, что в пользу нормализации этих отношений высказались и США, и Россия, и Евросоюз. Поэтому они же, по их предположению, впоследствии ускорят и процесс урегулирования армяно-азербайджанских отношений. Турция всеми способами попытается получить стабильный выход по суше к Каспийскому морю (через Нахиджеван-Мегри-Азербайджан- А.Г.) и в этом своем стремлении ее безоговорочно поддерживают США. Что касается на этот счет позиций России и Ирана, то, думается, повторять доводы об их отрицательном отношении, нет необходимости. Так что надо согласиться с тем утверждением из четвертого пункта заявления АНК о том, что нерешенность проблемы Нагорного Карабаха может затянуть перспективу ратификации протоколов в Великом Национальном Собрании Турции и тем самым отложить как установление дипломатических отношений между Арменией и Турцией, так и открытие армяно-турецкой границы. Армянская дипломатия, полагаю, должна развернуть последовательную работу с теми заинтересованными странами, которые четко выразили свою позицию по обеспечению безопасности в Каспийском море.

Считаю важным обратить внимание на еще одно обстоятельство. В контексте вышесказанного примечательными становятся подвижки по азербайджано-израильскому сближению, отмеченные в последнее время. Так, 28 июня сего года в Баку с официальным визитом прибыл президент Израиля Шимон Перес. В ходе его переговоров с Ильхамом Алиевым речь шла не о поиске путей достижения мира в регионе, а, наоборот, была достигнута договоренность о сотрудничестве в сфере военной промышленности. Между двумя странами была достигнута договоренность и подписано соглашение о строительстве завода по высоким технологиям израильским концерном «Aeronautics LTD», который специализируется в области военных технологий. В ходе визита президент Израиля Ш.Перес после встречи с И.Алиевым, выступая в Азербайджанском университете иностранных языков, заявил: «Несмотря на оккупацию, народ Азербайджана сохранил свою культуру и оптимизм… Израиль поддерживает территориальную целостность Азербайджана. Все, что мы можем сделать, это защитить вашу территориальную целостность». Официальный Баку, реализуя курс на азербайджано-израильское сближение, лелеет скрытую надежду, что азербайджанской стороне удастся привлечь на свою сторону мощное израильское лобби в Конгрессе США, что по их мнению благотворно скажется на урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта. Не забуду также упомянуть, что, комментируя состоявшиеся в июне 2009 г. президентские выборы в Иране, Перес выступил с заявлением, в котором выразил надежду, что нынешние власти Ирана «исчезнут». Кстати, отметим, что Израиль каждый год покупает в турецком порту Джейхан около 2 млн. тонн высококачественной азербайджанской нефти. Это составляет 16% от годовой потребности Израиля в данном сырье.

После сопоставления всех этих процессов, происходящих в Южном Кавказе, особую важность для нас приобретают официальные подходы нашего стратегического союзника и друга - Российской Федерации по вопросу урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе. И здесь следует отметить, что и министр иностранных дел Сергей Лавров, и Владимир Путин будучи Президентом РФ, и нынешний Президент России Дмитрий Медведев во всех своих выступлениях по существу данного вопроса подчеркивали, что Российская Федерация - сторонница мирного урегулирования проблемы Нагорного Карабаха и считает отправной точкой то, что главные ответственные в урегулировании - армяне и азербайджанцы. Одновременно ими неоднократно подчеркивалось, что официальная Москва готова поддержать такое компромиссное соглашение, которое будет приемлемым для всех втянутых в конфликт сторон. Более того, заявлялось, что в случае прихода сторон к такому соглашению, Москва всегда готова стать гарантом его выполнения. Это означает, что все те спекуляции, сетования, согласно которым «ратификация предварительно подписанных двух протоколов в представленном виде приведет к губительным воздействиям и необратимым последствиям в процессе Карабахского урегулирования» или «подтверждение двусторонних и многосторонних обязательств по урегулированию на принципах равенства, суверенитета и невмешательства во внутренние дела чужих стран есть фактически обязательство Армении оставить Арцах в составе Азербайджана»,- либо преследуют цель умышленно занизить, если не исключить полностью роль РФ в регионе, либо являются следствием невладения предметом обсуждения. С этой точки зрения особо важное значение приобретает комментарий Департамента информации и печати Министерства иностранных дел России от 1 сентября т.г. в связи с нормализацией отношений между Арменией и Турцией. Там прямо сказано: «Отмечаем, что ни один из предусмотренных этими документами шагов не может быть истолкован как наносящий ущерб какой-либо третьей стороне». В данном случае, полагаю, что в качестве «третьей стороны» имеется в виду именно Российская Федерация.

Размышляя об оценках, данных предварительно подписанным протоколам политическими силами Армении, обратимся также к некоторым пунктам из распространенного 3 сентября с.г. заявления партии «Жарангутюн». Выражая свое возмущение властям Армении по поводу предварительно подписанных протоколов, «Жарангутюн» в своем заявлении отмечает: «Их дальняя цель - навязать Армении: а) задним числом ратифицировать турецко-большевистские договоренности начала XX века, нанесшие необратимый удар по интересам армянского народа; б) в одностороннем порядке смириться с фактами и реалиями Великого Геноцида 1915 года, Великого убийства Родины, Великого отчуждения Родины».

Понятно, что под турецко-большевистскими договоренностями подразумеваются подписанный 16 марта 1921 года в Москве Русско-турецкий договор и подписанный 13 октября 1921 года между Армянской, Азербайджанской и Грузинской ССР с одной стороны и Турцией с другой Договор о дружбе, именуемый в дипломатической практике как Карсский договор. Оценки, данные этим договорам партией «Жарангутюн», совершенно справедливы, однако, что мешало выразить то же самое «возмущение», когда 13 декабря 2006 года агентство печати «Ноян Тапан» напечатало материал со ссылкой на газету «Мармара», где привело цитаты из ответов министра иностранных дел РА Вардана Осканяна? Так, на вопрос корреспондента турецкой газеты «Джумхуриет» о том, признают ли в Армении Карсский договор, Осканян осветил: «Армения никогда не делала проблемы относительно истинности Карсского договора, потому что Армения остается верной всем унаследованным от СССР договорам». Однако, по ответу В.Осканяна: «Вопрос в том, что Турция сама не придерживается ряда статей Карсского договора. Например, Турция по договору должна была открыть консульство в трех соседних восточных странах. Турция нарушила эту статью. Возникает вопрос, в силе ли Карсский договор?»

Отметим, что остался также без внимания опубликованный 14 июня 2006 года информагентством «Регнум» материал под заголовком: «Армения не готова к членству в НАТО, - считает вице-спикер парламента республики». В нем Ваан Ованнисян, отвечая на вопрос представителя Великобритании Френка Кука о том, какие сегодня для Армении существуют угрожающие опасности, указал на Турцию, которая в течение многих лет блокирует Армению, а для установления дипломатических отношений ставит такие условия, которые делают невозможным улучшение отношений. Говоря о предусловиях Ваан Ованнисян сказал: «… и, наконец, проблема признания территориальной целостности Турции, которую Армения официально и не оспаривала, поскольку существует Карсский договор, который никто не пересматривал».

В этой связи возникают вопросы, почему о «Великом убийстве Родины», «Великом отчуждении Родины» и «Великом Геноциде армян 1915 года» говорит партия, чей лидер Раффи Ованнисян 29 августа 2007 года послал поздравительное письмо новоизбранному президенту Турции Абдулле Гюллю, в котором термины «Великий Геноцид», «Великое убийство Родины» не только напрочь отсутствуют, но и в этом же послании Раффи Ованнисян пишет Гюллю: «Выражаю надежду, что в период Вашего президентства, а также правления избранного нового президента Армении турецко-армянские отношения войдут в качественно новый этап изучения, выявления и окончательного урегулирования. Все это может произойти не только благодаря высокой политике и творческой дипломатии, но и на основе искреннего, двустороннего обсуждения будущего, основанного на смелом и беспрецедентном признании истории … Имеющиеся между нашими странами глубокие пропасти, будь то современного характера, либо - печальное наследие Великого отчуждения Родины, должны быть преодолены и решены справедливо и честно посредством взаимодействия и доброй воли двух новоизбранных президентов, заинтересованных сограждан». Почему я привожу так подробно эту выдержку из письма? Чтобы каждый гражданин, читая это поздравительное письмо президенту Турции, уловив его тональность, признался самому себе, что оно вызовет у людей соблазн обратиться с предложением: чтобы сделать предварительно подписанные армяно-турецкие протоколы более выигрышными, следовало бы предварить их поздравительным письмом турецкому президенту под авторством Р.Ованнисяна. Письмом, которое, несомненно, в огромной степени созвучно положениям и оценкам протоколов, их духу.

Какие выводы можно сделать из всего этого? Первое. Надо учитывать, что националистические партии Турции, будь то Партия Национального Действия (после парламентских выборов 22 июня 2007 года имеет 14,3% голосов избирателей и 71 мандат в Великом Национальном Собрании Турции), а также основанная Мустафой Кемалем Республиканская Народная партия (в 2007 году на выборах в союзе с Демократической левой партией набрала 22% голосов избирателей и имеет 112 депутатских мандатов), которые находятся в оппозиции к возглавляемой Эрдоганом и Гюллем правящей партии «Справедливость и Развитие», уже выступили с позиций острой критики армяно-турецких протоколов, направленных на урегулирование отношений между двумя государствами. Необходимость отклонения протоколов, в числе прочих аргументов, они обуславливают отсутствием обязательного предварительного условия по сдаче Арменией Азербайджану Нагорного Карабаха и прилегающих освобожденных территорий.

Чтобы не сложилось впечатление, что в Армении эти протоколы гладко воспринимаются всеми, вероятно, по совету аналитиков отдельных стран, вовлеченных в процессе примирения, было сочтено необходимым для обеспечения «равновесия» по примеру турецкого парламента создать аналогичный прецедент отрицания, непринятия протоколов и в Национальном Собрании Армении. Понятно, что это предоставит возможность международным центрам силы, наиболее заинтересованным в армяно-турецком урегулировании, оказать симметричное воздействие, имея целью сформировать в широких слоях общества обеих стран мнение о том, что от урегулирования армяно-турецких двусторонних отношений одинаково выиграют (или потеряют) обе стороны. От того, насколько раскалятся страсти в разворачивающихся процессах, настолько и возрастет роль примирителя, направляющей эти процессы третьей стороны - роль США. И в эти дни вовсе не случайна возрастающая активность, как в печати, так и на телевидении, различных, подпитываемых западными грантами, «исследовательских» и «аналитических» центров. Интересно, что все эти «аналитики» единодушны в том, что от урегулирования армяно-турецких отношений выиграет, якобы, только Российская Федерация. Полагая общество наивным, они приводят довод о том, что русским выгоднее регулировать отношения в нашем регионе, имея дело с Турцией, а не с Западом. Будто Турция - не член НАТО, будто Турция - не одержима безудержным стремлением войти в Евросоюз, будто Турция - не основная движущая сила по претворению в жизнь обходящего Россию проекта «Nabucco», будто уже подзабытый министр обороны Турции Вежди Гюнел не говорил 4 июня сего года в Вашингтоне на 28-ом заседании Американо-турецкого совета: «и надо стремиться к тому, чтобы Армения сблизилась с Западом, а не с Россией и Ираном». И, наконец, неужто в российских интересах была опубликованная в турецкой прессе наживка о вовлечении Армении в программу «Nabucco», время публикации которой удивительным образом совпало по времени с официальным визитом министра иностранных дел А.Давутоглу в Грузию? Мы, видимо, еще должны благодарить наших «грантоедов-аналитиков» за то, что в качестве убедительного аргумента в обоснование своего этого пресловутого тезиса они не приводят уже ставшие традиционными телефонные беседы Государственного секретаря США Хиллари Клинтон с руководством Армении и Турции, а также ее обязательные встречи с руководителями обеих стран на различных международных форумах. Может и это делается во благо России?

Что касается часто звучавших утверждений, согласно которым отношения Азербайджана и Турции параллельно процессу урегулирования армяно-турецких отношений, якобы, обостряются, более того, некоторые у нас даже сетуют, что азербайджанские власти работают с оппозицией Турции, угрожают торпедировать программу «Nabucco», то подобные заблуждения напоминают известную русскую поговорку: «заблудились в трех соснах».

Все подобные сентенции являются имитацией и имеют целью дезориентировать как Запад, так и Российскую Федерацию. Запад стращают тем, что вот пойдут азербайджанцы и установят с русскими более тесное сотрудничество и тем самым лишат европейцев возможности диверсификации снабжения энергоресурсами. Более того, они подключатся к реализации «Южного потока»,который предположительно будет по территории России транспортировать голубое топливо в Европу. Азербайджанские власти заинтересовывают Россию перспективой более тесного сотрудничества в этой области, ожидая взамен, что последняя окажет давление на своего стратегического союзника: Республику Армения с целью навязывания ей односторонних уступок в урегулировании вопроса Нагорного Карабаха. Однако, иезуитские замыслы азербайджанцев хотя бы в части России вроде бы провалились. Так, 29 июня сего года президент РФ Дмитрий Медведев с однодневным рабочим визитом побывал в Баку. В результате переговоров с Ильхамом Алиевым российский «Газпром» и Государственная нефтегазовая компания Азербайджана заключили договор, по которому с 1 января 2010 года Азербайджан обязуется поставлять России в годовом разрезе всего лишь 500 млн. кубометров газа и то - по высокому европейскому тарифу. Иначе говоря, Азербайджан таким своим ответом, по сути, выхолостил предложение РФ и ее готовность покупать от границ Азербайджана по европейским тарифам весь объем добываемого в республике и экспортируемого газа (за исключением того объема, который направляется по газопроводу Баку-Тбилиси-Эрзерум). Несомненно, руководство РФ поняло, каковы реальные цели властей Азербайджана в сфере транспортировки газа, с какими странами он договаривается о перспективных альтернативных «Южному потоку» экономических проектах, программах, которые убедительно вскрывают истинные геополитические пристрастия этой страны.

Можно обратиться также к другим положениям предварительно подписанных армяно-турецких протоколов, проанализировать разноречивые комментарии к ним, однако, считаю необходимым обратить внимание еще на один заслуживающий внимания факт. Так, три армянские традиционные партии: Армянская Революционная Федерация Дашнакцутюн, партия Рамкавар Азатакан и Социал-демократическая партия Гнчак выступили с заявлениями, жестко критикующими предварительно подписанные армяно-турецкие протоколы. Также известно, что эти партии весомо представлены в армянской Диаспоре, особенно в США. Здесь же, в свою очередь, две авторитетные организации: Армянская Ассамблея США и Всеобщий Армянский Благотворительный Союз в связи с опубликованными протоколами распространили заявления, которые по своей сути косвенно поддерживают шаги армянской дипломатии относительно армяно-турецкой повестки дня, в том числе и последние развития. Ясно, что подобные различные оценки, озвученные партиями, содержащие острую критику армяно-турецких протоколов, их неприятие с одной стороны и с другой стороны, в целом лояльные проявления в отношении текущих процессов армяно-турецких отношений со стороны этих авторитетных организаций Диаспоры, могут вызывать недопонимание, недоумение в армянской Диаспоре. Если это разночтение и сомнения быстро не развеять, то эти процессы в наше сложнейшее время могут привести к расколу всего армянства. А это- недопустимая роскошь, которая, если ее не пресечь, в ходе текущих армяно-турецких переговоров, может нанести сильнейший удар по армянской дипломатии, значительно ослабив позиции официального Еревана на переговорах. Мнение любой партии, каждой общественной организации или отдельно взятого индивида, высказанные ими точки зрения относительно предварительно подписанных протоколов будут представлять ценность лишь в том случае, если они помогают армянской стороне прогнозировать возможные «ловушки», расставленные турецкой стороной, неожиданные и в то же время опасные проявления, подводные рифы в переговорном процессе. Однако, когда полезность сделанной критики незначительна в плане прогнозирования и предупреждения возможных опасностей, вместе с тем она таит в себе большой заряд по расколу армянской Диаспоры, то это должно быть изначально пресечено. Не может быть и речи, чтобы ценой установления армяно-турецких дипломатических отношений, развития этих отношений был бы раскол армянства. Это неприемлемо и недопустимо и это должны осознавать все, в особенности традиционные армянские партии, чтобы в ХХI веке не создалась бы ситуация, в которой оказалась Республика Армения в 1920 году при подписании Александропольского Договора.

Думаю, что из всех вышеприведенных доводов можно сделать вывод: развитием армяно-турецких отношений будут в большой степени обусловлены как только перераспределение ролей влияния международных центров силы в Южном Кавказе, так и возможности усиления или ослабления турецкого и Западного влияния в бассейне Каспийского моря и Центральной Азии. Естественно, активизация роли нерегиональных стран в Южном Кавказе отнюдь не в интересах нашего друга и соседа - Исламской Республики Иран. Иранская сторона, несомненно, осознает, что в случае открытия транзитной дороги от Турции до Каспийского моря в определенный степени возрастет роль НАТО в нашем регионе и вместе с этим в опосредованной форме возрастет и фактор Израиля. А о напряженных отношениях Иран-Израиль мы уже упоминали.

Итак, в наши дни в Южном Кавказе разыгрывается глобальная, чреватая серьезными геополитическими перемещениями «Великая Шахматная Партия». Призовой фонд победы - наиболее выгодная покупка богатых энергетических ресурсов Каспийского моря и Центральной Азии и дальнейшее распоряжение ими. Ресурсов, которые не могут оставить равнодушными ни США, ни страны Евросоюза, ни Российскую Федерацию, ни Китай, который, я убежден, с пристальным вниманием отслеживает за региональными процессами и еще скажет свое слово. А запасы воистину впечатляют: в Каспийском море открыто 20 месторождений нефти и газа и разведано более 250-ти перспективных нефтяных месторождений. Разведанные нефтяные запасы по предварительным прогнозам составляют 24-26 млрд. тонн. Если сравнить с разведанными мировыми запасами, которые составляют от 270 до 400 млрд. тонн, то каспийская доля колеблется в пределах 6-7% мировых запасов. А запасы природного газа в этом регионе по предварительным прогнозам составляют около 8300 млрд. кубометров.

Остается надеяться, что президент Республики Армения Серж Саргсян сумеет с честью выйти из этой геополитической «Великой Шахматной Партии». Помочь президенту, дипломатии Армении в этот ответственнейший, судьбоносный для страны период, действовать сбалансированно, осмотрительно, с осознанием, что за тобой стоит все армянство Армении, Арцаха и Спюрка, думаю - священный долг всех нас.

P.S. 1 Кстати, символично, что в последние годы сборная команда шахматистов Армении выходила победителем самых авторитетных международных турниров.

P.S. 2 Мы прощаем и просим прощения… По окончании Второго Ватиканского Собора (1962-1965 гг) польские католические епископы 18 ноября 1965г. обратились с посланием к германским католическим епископам. В этом письме примирения были строки, которые, без преувеличения, стали крылатыми: «Мы прощаем и просим прощения». Польское духовенство в своем письме заявило о прощении немцев, по вине которых во Второй мировой войне погибли миллионы польских граждан, и просило, чтобы германские католические епископы, немецкий народ попросили прощения у польского народа. В дальнейшем так и произошло. Немцы на деле доказали, что являются достойными наследниками великих Гете, Шиллера, Бетховена, Вагнера… Кстати, заметим, что одним из авторов этого исторического письма был Кароль Войтыла, будущий Папа Римский Иоанн-Павел II, который в 1964 г. стал архиепископом Кракова.

Невольно возникает мысль. Может быть Его Святейшеству Католикосу Всех Армян Гарегину II имеет смысл обратиться с письмом к имеющим умеренную исламистскую ориентацию руководителям Турецкой правящей партии «Справедливость и Развитие» Эрдогану и Гюллю, турецкому народу исповедующему ислам, который является потомком Авраама (таким же потомкам, как и армяне-христиане - А.Г.) с соответствующим посланием. Ведь подписанием армяно-турецких протоколов мы, армяне, по сути, выражаем свою готовность простить турок за содеянное их предками в Османской империи и, естественно, ожидаем, что руководство Турции, турецкий народ последуют примеру более 30 тысяч своих достойных сограждан, которые просили снисхождения у армянских «братьев и сестер» за Геноцид армян в 1915-1923гг в Османской империи. После этого шага будь он сделан с армянской стороны из дальнейших действий властей Турции для человечества станет ясным, насколько искренни заверения турецких руководителей о том, что они представляют себя миру и позиционируют себя в качестве моста между двумя цивилизациями: христианской и исламской. И, наконец, для двух ключевых государств Евросоюза (Франции и Германии), которые выступают против членства Турции в ЕС, а также Польши, которая поддерживает ее стремление стать членом Евросоюза, станет очевидным: соответствует ли Турция тем высоким общечеловеческим критериям, которые заложены в основу Евросоюза, или нет?

P.S. 3 Комитет по международным делам Палаты представителей Конгресса США (27-ю голосами - «за» и 21-им -»против») 10 октября 2007 года принял резолюцию № 106, в которой гибель 1,5 млн. армян в Османской Турции была названа Геноцидом. После этого документ был представлен для утверждения на пленарное заседание Палаты Представителей Конгресса США. В случае принятия резолюции Конгресс квалифицировал преступление, совершенное против армян Геноцидом и призывал президента к констатации этого факта во внешней политике. В документе отмечено: «Армянский геноцид был спланирован и осуществлен в Османской империи в 1915-1923 гг, в результате чего были депортированы почти 2 млн. армян, из которых полтора миллиона (мужчины, женщины и дети) были убиты, а оставшиеся в живых полмиллиона - были изгнаны из своих домов, что привело к прекращению проживания армян на своей исторической Родине, где армяне жили 2500 лет». Очень важен подчеркнутый в резолюции факт: «24 мая 1915 года союзники: Великобритания, Франция, Россия, - выступили с совместным заявлением, в котором неопровержимо и впервые в истории обвинили другое государство в «преступлении против человечества». Соавторами резолюции стали 226 конгрессменов (среди ее инициаторов - давний и большой друг армян, еврей по национальности, Адам Шифф - А.Г.). Примечательно, что за 2 часа до голосования в Комитете по международным делам Конгресса президент США Джордж Буш выступил с заявлением, в котором отметил, что принятие резолюции нанесет «большой вред американо-турецким отношениям». А незадолго до его выступления с аналогичными заявлениями выступили госсекретарь США Кондолиза Райс и глава Пентагона Роберт Гейтс. Комитет по международным делам палаты представителей Конгресса не внял этим увещеваниям и, как уже было сказано, принял резолюцию. После этого последовало заявление спикера Палаты представителей Конгресса США Ненси Пелосси (которое было распространено через ее пресс-секретаря - А.Г.) о том, что резолюция будет поставлена для голосования на пленарном заседании Конгресса. После чего последовало беспрецедентное в новейшей истории США послание 8 бывших госсекретарей США (Генри Киссинджера, Джорджа Шульца, Лоуренса Иглбергера, Уоррена Кристоффера, Александра Хейга, Джеймса Бейкера, Колина Пауэлла, Мадлен Олбрайт, занимавших эту должность, как при республиканском, так и при демократическом президентах - А.Г.). В своем письме они призывали Конгресс воздержаться от принятия резолюции, дабы не испортить отношений с военно-стратегическим партнером США -Турцией. В результате резолюция № 106 не была поставлена на голосование. Но здесь самое важное в том, что ни в одном из официальных посланий не подвергался сомнению сам факт Геноцида армян. Более того, Джордж Буш в своем послании Конгрессу отмечает: «Мы глубоко сожалеем о тяжелейших страданиях армянского народа, которые начались в 1915 году». Но, по его мнению, представленная резолюция - «не является верным ответом на эти массовые убийства».

Думаю, что обо всем этом стоит серьезно призадуматься, более того, когда в ходе развернувшегося обсуждения предварительно подписанных протоколов, делаются попытки упростить их содержание.

АРТАШЕС ГЕГАМЯН

Председатель партии «Национальное Единение»