ВСТАНЕМ ВМЕСТЕ ЛИЦОМ К СУДЬБЕ …

«Свободомыслие», 25-26. VIII. 2009.

Итак, 10 июля сего года в итальянском городе Аквила президенты трех стран-участниц «Большой восьмерки»(G-8) Дмитрий Медведев (Российская Федерация), Барак Обама (США) и Николя Саркози (Франция) выступили с совместным заявлением по нагорно-карабахскому конфликту.

В основу заявления положены принятые министрами иностранных дел стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ (РФ, США, Франция) 29 ноября 2007 года в Мадриде предварительные принципы мирного урегулирования карабахского конфликта. Примечательно, что в заявлении президенты подчеркивают, что в этом документе «отражен разумный компромисс, основанный на принципах неприменения силы, территориальной целостности, равенства и самоопределения народов, которые изложены в Заключительном акте общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Хельсинки (1975г.)».

Следует отметить, что президенты Медведев, Обама, Саркози выделили шесть принципов и призвали президентов Армении и Азербайджана «устранить несколько остающихся разногласий между ними и завершить согласование этих основных принципов, которые составят план всеобщего урегулирования».

Примечательно, что в основных принципах президентами делается призыв, среди прочего, к возвращению территорий вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана, приданию промежуточного статуса Нагорному Карабаху, гарантирующего безопасность и самоуправление, созданию коридора, связывающего Армению с Нагорным Карабахом, будущему определению окончательного юридического статуса Нагорного Карабаха путем юридически обязывающего выражения воли, праву всех внутренне перемещенных лиц и беженцев вернуться в свои прежние места проживания и международным гарантиям безопасности, которые включают проведение миротворческой операции. В заявлении президентов Медведева, Обамы, Саркози также сказано, что принятие Основных принципов Арменией и Азербайджаном позволит подготовить проект всеобъемлющего урегулирования, которое обеспечит мирное будущее, стабильность и процветание обеих стран и всего региона.

Прежде, чем дать оценку вышеуказанному заявлению, попробуем уяснить, о чем оно извещает обе страны, а также наших соседей – Иран, Турцию, Грузию. И, наконец, проанализируем, какие возможные геополитические процессы может стимулировать в регионе Южного Кавказа заключение мирного соглашения на вышеуказанных принципах.

Первый вывод, который необходимо констатировать заключается в том, что США, Евросоюз и Россия придают весьма важное значение Южному Кавказу с точки зрения геополитических интересов своих стран, имея перед собой задачу дальнейшего закрепления в регионе.

Второй вывод, который необходимо сделать, заключается в том, что Мадридские принципы по урегулированию нагорно-карабахского конфликта для Армении и Азербайджана компромиссны не в той степени, в какой они компромиссны для вовлеченных в процесс мирного урегулирования трех международных центров силы: России, США и Евросоюза. Исходя из этой очевидной истины, Армянская сторона как тактику и стратегию переговорного процесса по урегулированию проблемы Нагорного Карабаха, так и сами переговоры (будь то осуществление народной дипломатии или, что не менее важно, проводя политику внутри страны с партиями, общественными организациями, молодежью, интеллигенцией) должна проводить, ставя перед собой задачу выработки единой политики, основанной на взаимных уступках и комплементаризме. Это означает, что в вопросе мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта любая политическая сила, будь она во власти или в оппозиции, осознавая судьбоносное значение вопроса для нашего государства, обязана прийти к взаимному согласию. Этим у противоположной, конфликтующей с нами, стороны будет исключена возможность, соблазн опосредованно поддерживать в Армении ту или иную партию, или политического деятеля в их действиях, которые идут во вред приемлемым для нас вариантам разрешения конфликта, то есть на деле преследуют цель защиты интересов третьих стран в нашем регионе. Интересов, которые во многих случаях могут быть абсолютно неприемлемыми для нас.

После подобных коротких разъяснений на фоне нагорно-карабахских переговорных процессов, полагаю, что в будущем обсуждения по существу данного вопроса станут более целенаправленными и вберут в себя более приемлемые и востребованные для нашей страны подходы. Например, каковы насущные интересы США в Южном Кавказе? Обусловлены ли они возможностями прокладки альтернативных (ныне действующим) маршрутов по переброске энергетических ресурсов из Центральной Азии и бассейна Каспийского моря в Европу? Или же, каковы возможные варианты изменения международного положения в нашем регионе, насколько они обусловлены дальнейшим ходом развития американо-иранских отношений, каковой США представляется роль Турции в Южном Кавказе и, наконец, в контексте этого и всех других вопросов, каковы чаяния американцев от Армении и Азербайджана? Само собой разумеется, что в своей совокупности разрешение всех этих вопросов, несомненно, должно быть созвучно интересам США. Подобного же рода вопросы должны быть нами поставлены и рассмотрены через призму интересов Российской Федерации и Евросоюза. Чтобы подходы нашей дипломатии были бы более полноценными, следует также проанализировать, а в чем интересы и геополитические пристрастия, отстаиваемые Исламской Республикой Иран, Турцией и Грузией? После получения ответов на вышеупомянутые вопросы, мы должны для себя уяснить: применение каких из принципов, содержащихся в совместном заявлении, сделанном президентами Д.Медведевым, Б.Обамой, Н.Саркозии, и при каких условиях, а также в каком комментарии могут способствовать или препятствовать продвижению интересов стран-сопредседателей в нашем регионе. Вот в этом случае, придерживаясь подобных подходов, мы сможем дать ответ: какова должна быть логика действий нашей дипломатии, политических сил республики. Только при таком скрупулезном анализе мы сможем осуществить действия, которые помогут Армении в ходе переговорного процесса предотвратить, избежать нежелательных сюрпризов. В противном случае, те «бурные» дискуссии, продолжающиеся вот уже около месяца в печати и на телевидении, в ходе которых, главным образом, анализируются представленные в заявлении стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ шесть принципов, могут просто помешать переговорам. Текущие обсуждения, за редким исключением, приводят к недопониманию, упрощенной оценке сложившейся в переговорном процессе ситуации, более того, сопредседателям Минской группы дают возможность прощупать настроения, преобладающие в республике. Следует отметить, что развернувшиеся дискуссии иногда не обещают формирование хороших настроений в обществе, что в свою очередь, увы, не всегда наилучшим образом служит делу приемлемого для Армении урегулирования конфликта по Нагорному Карабаху.

В сложившихся условиях, полагаю, что важно ссылаться на такие публичные заявления руководителей стран-сопредседателей Минской группы, данные ими такие принципиальные оценки, которые можно было бы подчинить во благо справедливого решения вопроса Нагорного Карабаха. А то получается, что многочисленные армянские ораторы, не давая друг другу очереди, пытаются убедить нашу же общественность в справедливости нашего же общего дела, создавая впечатление, что соревнуются друг с другом в проявлении патриотизма. Я уже не говорю о тех, которые в форме жестких нравоучений предъявляют властям позиции, абсолютно ничего общего не имеющие с реальным переговорным процессом. Повторяю, в переговорном процессе наша задача заключается в использовании публично высказанных руководителями России, США, Франции, более широко-государств-членов Евросоюза, оценок, обозначенных принципиальных позиций, подходов, которые ими были даны, проявлены при решении других конфликтов и (тем более) относительно Нагорного Карабаха, поставив все это на службу интересов нашей страны. А такие возможности, безусловно, имеют место быть, притом в немалом количестве.

Так, очевидно, что союзником N1 для Соединенных Штатов Америки в нашем регионе является Турция. В последние годы эта страна развернула в регионе Южного Кавказа беспрецедентную активность, ставя перед собой задачу резкого увеличения своей роли в нашем геополитическом пространстве. Усилия турецкой стороны, помимо решения прочих задач, направлены прежде всего на реализацию проекта прокладки маршрута транспортировки энергоносителей из Центральной Азии и Каспийского моря в страны Евросоюза по своей территории. Речь идет о строительстве газопровода «Nabucco», по которому предполагается ежегодная доставка в Европу около 32 млрд. кубометров газа. Известно, что реализация этого проекта в определенной мере смягчит энергетическую зависимость стран-членов Евросоюза от России, равно как и повысит роль Турции в снабжении Европы энергоносителями, тем более с учетом фактора ежегодной перекачки 50 млн.тонн нефти по нефтепроводу Баку-Тбилиси-Джейхан.

Турецкие власти очень хорошо осознают, что, заимев столь важные экономические рычаги, они получают возможность поставить их на службу реализации собственных политических целей, важнейшей из которых является принятие Турции в Евросоюз.

Естественно, что в пользу строительства газопровода «Nabucco», имеющей стоимость 7,9 млрд.евро, выступает установление длительного мира в нашем регионе. В этом контексте сильно актуализируется вопрос мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Вне всяких сомнений, что Турция в этом деле всячески будет содействовать дружественному ей Азербайджану, особенно принимая во внимание значение последнего в возможной реализации программы «Nabucco». Следует отметить, что проблема установления длительного мира в нашем регионе особенно актуализировалась с августа 2008 г., а именно, после пятидневной грузино-югоосетинской войны. Вспомним, что спустя несколько дней после окончания войны, Турция, в лице премьер-министра Реджепа Таипа Эрдогана, выступила с декларацией о Платформе стабильности и развития в Южном Кавказе, участниками которой (по предложению Турции – А.Г.) должны были стать Армения, Грузия, Азербайджан, Турция и Россия. Само собой разумеется, что при успешной реализации этого предложения значительно возрастет влияние Турции в Южном Кавказе, что соответственно будет способствовать усилению роли НАТО в нашем регионе и, безусловно, самих США. Естественно, что подобный ход развития событий отнюдь не в интересах нашего стратегического партнера и дружественной нам страны - Российской Федерации, потому что подобное развитие событий значительно ослабило бы влияние России в нашем регионе. В случае столь неблагоприятного хода развития ситуации единственным фактором влияния РФ в Южном Кавказе, пожалуй, останется лишь Республика Армения, где сосредоточена единственная в регионе Российская военная база. Если мы будем учитывать подобную возможную логику развития процессов, то она подсказывает: в переговорном процессе по мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта Республика Армения должна и впредь настаивать на реализации трех известных принципов, о которых наши власти не раз заявляли и которые нашли место также и в совместном заявлении президентов стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ от 10 июля 2009 года. В этом контексте весьма актуальной представляется та часть шестого принципа, нашедшего место в заявлении трех президентов, где говорится о том, что международные гарантии безопасности Нагорного Карабаха предполагают также проведение миротворческих операций. Понятно, что если для России появление в регионе каких бы то ни было миротворческих сил, кроме сил ОДКБ, нежелательно, то для Ирана любое другое решение будет вовсе неприемлемо. В связи с этим в мирном урегулировании конфликта весьма актуализируется роль Исламской Республики Иран. Вне всяких сомнений, что Иран предпримет все необходимое, чтобы исключить возможность появления миротворческих сил каких бы то ни было государств, за исключением Российских, в зоне армяно-азербайджанского военного противостояния, которое имеет место в непосредственной близости от армяно-иранской и ирано-азербайджанской границы, протянувшейся не на одну сотню километров.

Именно в комплексе этих вопросов и должна быть определена стратегия переговорного процесса дипломатии нашей страны. Думаю, понятно, что из предложенных принципов мирного урегулирования шестой принцип- один из ключевых. Возможное применение этого принципа одинаково важно как для Армении и Азербайджана, так и для России, Турции и Ирана. Трудно переоценить, насколько ответственно сделать правильные выводы из сложившихся политических реалий.

Что касается призыва к «будущему определению окончательного юридического статуса Нагорного Карабаха, путем юридически обязывающею выражения воли», нашедшего место в заявлении трех президентов, то здесь нам в своем арсенале необходимо полностью использовать публичные высказывания министра иностранных дел России Сергея Викторовича Лаврова относительно юридических обоснований признания независимости Южной Осетии и Абхазии. Так, 11 сентября 2008 г. в интервью, данном им авторитетной польской газете «Gazeta Wiborcza», он заявил: «Южная Осетия и Абхазия фактически являлись независимыми странами согласно Закону СССР от 3 апреля 1990 г.». Указанное утверждение обязывает нас развернуть серьезную пропагандистскую работу, чтобы как руководители стран-сопредседателей Минской группы, так и международное сообщество, были бы хорошо осведомлены о деталях вышеупомянутого закона. Так, 3 апреля 1990г. Верховный Совет СССР принял закон (N- 1409-1) «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В ст. 3 закона отмечено: «В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе». Так что армянская сторона должна по каждому удобному поводу заявлять о своей солидарности с подобной принципиальной позицией Сергея Лаврова, сделав это одним из гвоздей нашей дипломатии в ходе переговорного процесса.

Здесь также важно придать публичность обращению влиятельных американских сенаторов от 18 января 1990 года к президенту СССР Михаилу Горбачеву, где, в частности, сказано: «Мы призываем Вас решить проблему (Нагорного Карабаха –А.Г.), которая привела к трагическим событиям, дав право народу Нагорного Карабаха на свободный выбор в соответствии со своими политическими и культурными связями». Под обращением подписались сенаторы Питер Уилсон, Пол Саймон, Лури Пресслер, Клейборн Пелл, а также основной соперник Джорджа Буша в президентских выборах США 2004 года, демократ Джон Керри. Думаю, что мы должны призвать американского президента, выдвиженца от Демократической партии Барака Обаму уважать позицию сенаторов, во главе с влиятельным демократом Джоном Керри, официально высказанную еще в январе 1990 года.

Тем более уважительного отношения заслуживает принятая единодушно 19 июля 1989 года Комитетом по внешним отношениям Сената США резолюция, выражавшая «поддержку США чаяний народа Советской Армении о мирном и честном урегулировании спора вокруг Нагорного Карабаха». В резолюции, внесенной председателем сенатского комитета по иностранным делам Клейборном Пеллом, в частности, отмечалось: «Выступить на двусторонних обсуждениях с Советским Союзом за справедливое урегулирование спора вокруг Нагорного Карабаха, которое честно отразило бы мнение населения этого района». Здесь очень важно подчеркнуть другой абзац из того же документа, где отмечено: «… вызвав дальнейший рост недовольства (речь о деятельности Комитета особого управления НКАО –А.Г.) среди проживающих армян, которые составляют подавляющее большинство местного населения». Принятая Комитетом по внешним отношениям Сената США по инициативе сенатора Клейборна Пелла резолюция также должна быть использована нашей дипломатией, а также всей государственной пропагандистской машиной в том плане, чтобы нынешнее руководство США осталось приверженной духу официально закрепленной два десятка лет назад позиции Сената США.

Говоря о подходах действующей администрации США к вопросу мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта, считаю необходимым проинформировать сопредседателей Минской группы о том, что мы строго актуализируем следующие положения из выступления вице-президента США Джозефа Байдена, имевшего место 23 июля т.г. в парламенте Грузии:»Как бы трудно это ни было, призываю Вас (имеются ввиду власти Грузии – А.Г.) держать двери открытыми перед абхазами и южно-осетинцами… Это печальный факт, но военного пути к реинтеграции действительно нет. Только у мирной и процветающей Грузии есть перспектива восстановления вашей территориальной целостности, если те, кто живет в Абхазии и Южной Осетии, увидят, что в Грузии они могут быть свободными, а их общины смогут процветать, где они смогут пользоваться автономией в рамках федеральной системы власти, где их жизнь сможет стать гораздо лучше, чем сейчас. Покажите им реальные выгоды от девиза вашей страны: в единстве сила».

Власти США неоднократно заявляли о своем непоколебимом подходе, принципиальной приверженности к мирному урегулированию вопроса Нагорного Карабаха, а стало быть подход, указанный в выступлении Джозефа Байдена перед парламентариями Грузии, следует обязательно обосновать и сделать в полной мере приемлемым для мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта, при этом предложив сопредседателям Минской группы уважительно отнестись к столь справедливой формуле урегулирования, предложенной Дж. Бйденом. В дальнейшем необходимо добиваться, чтобы этот подход нашел бы отражение в обновленном варианте текста Мадридских принципов. Более того, в этом судьбоносном вопросе мы должны выступить с единой, общенациональной позицией, подчеркивая, что любой иной подход в этом деле чреват возобновлением военных действий. При этом следует особо подчеркнуть, что любые иные действия, которые будут иметь место после вышеотмеченных принципиальных оценок, данных в Тбилиси в выступлении вице-президента США, если не будут осуждены, то Азербайджан может это расценить как молчаливое согласие на разрешение проблемы нагорно-карабахского конфликта военным путем. Ведь мы с вами являемся свидетелями того, как президент Азербайджана Ильхам Алиев, не без умысла, как внутри страны, так и за рубежом (в последнее время он выступил в Лондоне в Королевском институте международных отношений Chatham House –А.Г.) систематически делает заявления о решении вопроса Нагорного Карабаха военным путем. И это происходит в том случае, когда 2 ноября 2008 года президентами С.Саргсяном, И.Алиевым и Д.Медведевым была подписана Майендорфская декларация, где подтверждена готовность конфликтующих сторон достичь урегулирования конфликта исключительно мирным путем. Иначе говоря, Алиев публично как бы игнорирует положения этого документа и тем самым принижает роль и значение страны-гаранта подписанной декларации – Российской Федерации в деле урегулирования по Нагорному Карабаху. Вызывает удивление и то, что на днях министр обороны Азербайджана Сафар Абиев в Баку после переговоров с министром обороны РФ Анатолием Сердюковым заявил: «Если армяно-азербайджанский конфликт не будет урегулирован в мирном варианте, тогда необходимо военное решение «. К сожалению, это воинственное заявление, противоречащее духу Майендорфской декларации, заверенной со стороны президента Российской Федерации, осталось безответным со стороны министра обороны России. Полагаю, что в ходе переговорного процесса нельзя недооценивать роль и значение Майендорфской декларации, особенно со стороны российского сопредседателя в Минской группе ОБСЕ.

Что касается Франции, а более шире–позиции Евросоюза, в деле мирного урегулирования проблемы Нагорного Карабаха, то считаю, что было бы к месту, если бы наша сторона напомнила своим европейским партнерам по переговорам следующую непреложную истину: путь к независимости Косово, который был отмечен прямым вмешательством международных организаций, в особенности ключевых государств Евросоюза и США, если сравнить с дорогой к независимости, которую прошел народ Арцаха (эту дорогу арцахцы прошли самостоятельно, без внешнего вмешательства – А.Г.), то с точки зрения международного права признание независимости Нагорного Карабаха куда более обоснованно и неуязвимо, чем признание независимости Косово. Для становления Нагорного Карабаха как государства, в отличие от Косово, не было необходимости формирования новой специальной комиссии Генеральной Ассамблеи ООН по примеру комиссии Ахтисаари, также и не потребовалось ввода миротворческих голубых касок ООН или сил быстрого реагирования НАТО (KFOR –А.Г.), как это также имело место быть в случае Косово. Более того, не помешало бы пустить в обращение отдельные положения из выступления в парламенте Косово вице-президента США Джозефа Байдена, имевшего место 22 мая сего года. Так, вице-президент США в качестве достижений независимого Косово упомянул такие факторы, которые еще несколько лет назад получили свое решение в Нагорном Карабахе. В частности, Джозефом Байденом поощрения заслужил факт принятия парламентом Косово 50-и законов. В своем выступлении Дж.Байден также отметил:»… Вы построили дороги, школы, вы создали с нуля министерства и государственные службы, которых раньше не существовало». Все это на все 100%можно сказать и о Нагорно-Карабахской Республике. «Ваш успех, достигнутый упорным трудом,- продолжил Дж.Байден,- продемонстрировал всему миру, что демократия и независимость Косово являются силой, способствующей установлению стабильности в регионе, и что так будет и дальше». Пример становления независимости Нагорного Карабаха, полагаю, куда более убедительное свидетельство и подтверждение того утверждения, имевшего место в выступлении Дж.Байдена, что только независимое государство Нагорный Карабах, избравшее путь демократического развития, сделало возможным без содействия мощных внешних международных сил отстоять свою независимость в борьбе с Азербайджаном. Страной, тридцатикратно превосходящей по населению население Нагорного Карабаха, расходующей миллиарды нефтедолларов на свое вооружение и пытающейся решить конфликт военным путем. Более того, все те вопросы, к решению которых Дж.Байден призывал косовцев в своем выступлении, уже ряд лет положены в основу повседневной работы властей Карабаха, составляют ее содержание. В частности, вице-президент США говорит:»Во-первых, мы призываем вас, мы настоятельно просим вас продолжить строительство сильных институтов, которые воплощают ценности, закрепленные в вашей Декларации независимости и вашей Конституции. Эффективность и прозрачность этих институтов будут иметь решающее значение для укрепления доверия к вашему правительству в ближайшие месяцы и годы». В Нагорном Карабахе на решение этих вопросов в течении ряда лет направлены действенные шаги по государственному строительству, результаты которых в случае любого беспристрастного мониторинга, убежден, будут очень высоко оценены.

Из выступления Дж.Байдена в Косовском парламенте можно привести и другие постановочные вопросы и цитаты, но и из сказанного можно сделать вывод о том, что усилиями ключевых стран Евросоюза и США Косово, получившее независимость, еще только начинает осуществлять те шаги, которые много лет назад и с еще большим успехом уже реализовал и продолжает это делать Нагорный Карабах. То есть, учитывать эти реалии и при этом навязывать независимому существованию Нагорного Карабаха какую-либо альтернативу, другой статус государственного устройства, мягко выражаясь, будет крайне нелогично.

В совместном заявлении президентов Д.Медведева, Б.Обамы и Н.Саркози нашедшие место второй (придание промежуточного статуса Нагорному Карабаху, гарантирующего безопасность и самоуправление) и четвертый (будущее определение окончательного юридического статуса Нагорного Карабаха путем юридически обязывающего выражения воли) принципы, вокруг которых будут вестись переговоры, будут иметь положительное воздействие, если армянская сторона, интерпретируя их, придаст особое значение, актуальность применительно к урегулированию нагорно-карабахского конфликта исключительно принципиальных оценок, поставленных Дж.Байденом в своем выступлении перед парламентом Косово, имевшем место 22 мая т.г.. Приведение контраргументов этим оценкам будет делом не из легких.

Мы должны также использовать то обстоятельство, что до конца 2009 года страной председателем Евросоюза является Королевство Швеция и в этом вопросе будет важной роль министра иностранных дел Швеции Карла Бильдта, который будучи высоким должностным лицом страны, председательствующей в Евросоюзе, в качестве одной из первоочередных направлений своей деятельности посчитал официальный визит в Грузию, Армению и Азербайджан. И это вновь подтвердило ту степень важности, которую Евросоюз отводит государствам Южного Кавказа и процессам, протекающим в нашем регионе. Почему особо упоминаю о персоне Карла Бальдта? Потому что именно Карл Бильдт был официальным представителем ЕС на Балканах, когда там воплощались в жизнь Дейтонские соглашения о прекращении огня, разделении враждующих сторон и обособлении территорий, положившие конец гражданской войне в Боснии и Герцеговине 1992-1995гг. Напомню, что положения соглашения были согласованы в ноябре 1995 года на военной базе США в Дейтоне (штат Огайо – А.Г.), подписаны 14 декабря 1995 года в Париже. Карл Бальдт, являясь очевидцем проводимых Хорватией летом 1995 года этнических чисток (тогда после занятия хорватскими войсками Сербской Крайны около 300 тысяч сербов стали беженцами, покинули места, где они жили веками), назвал президента Хорватии Франьо Туджмана «военным преступником» наравне с Р.Караджичем. Более того, К.Бильдту хорошо известно, что на момент подписания Дейтонского соглашения в столице Хорватии Сараево проживало от 120 до 150 тысяч сербов. Между тем, сегодня практически сербов там нет. Мы должны аргументировано представить Швеции, председательствующей в ЕС, министру иностранных дел этого государства Карлу Бильдту, что если, не приведи Господь, Нагорно-Карабахская Республика окажется в составе Азербайджана, то ее ждет судьба Сербской Крайны, а ее жителей- судьба сербов Сараево. Обстоятельство, которое два армянских государства никогда не допустят, чтобы стало бы возможным. Более того, следует с помощью многочисленных убедительных обоснований представить правду о том, что народ Нагорного Карабаха встал на путь освободительной борьбы, осознавая, что в противном случае его ждет участь армян Нахиджевана, то есть – массовый исход армянского населения из своих исконных территорий, разграбление и уничтожение историко-культурных памятников и ценностей. Необходимо последовательно разъяснять, что армянская сторона, подвергаясь разного рода давлениям, весьма терпеливо и последовательно демонстрирует свою подлинную приверженность принципу мирного урегулирования противостояния вокруг Нагорного Карабаха. Для подтверждения истинности сказанного следует подключить к делу множество обоснований и доказательств того, что освободительная борьба народа Нагорного Карабаха была ответом на политику этнических чисток, осуществляемую властями Азербайджана. В связи с этим приведу один примечательный пример из опубликованного в газете «Бакинский рабочий» от 25 июля 2002 г. материала под заголовком «Средства массовой информации должны быть глашатаями правды…» под авторством Гейдара Алиева. Будучи в то время президентом Азербайджанской Республики, Гейдар Алиев на страницах газеты рассказал правду о политике официального Баку в отношении армян Нагорного Карабаха. В интервью Г.Алиев оповещает читателей:»Я говорю о периоде, когда был первым секретарем (имеется ввиду первым секретарем ЦК Компартии Азербайджана – А.Г.) « и много помогал развитию Нагорного Карабаха. Одновременно я старался изменить там демографию. К примеру, Нагорный Карабах поднимал вопрос об открытии там института, вуза, а у нас все возражали против этого. Я подумал и решил открыть. В итоге азербайджанцев из прилегающих районов мы отправляли учиться не в Баку, а туда… Или, открыв в НКАО большую обувную фабрику, направляли туда азербайджанцев, а число армян сократилось.»

Откровеннее не скажешь. Именно в такой политике, проводимой в те годы, и кроются причины массового исхода более полумиллиона армян из многих десятков армянонаселенных городов и районов Азербайджана. Именно такая политика, направленная на насильственное выживание армянского населения из своей исторической Родины, и привела к национально-освободительной борьбе граждан Нагорного Карабаха за свое национальное самоопределение. Учитывая тот факт, что в современном Азербайджане властями республики проводится политика культа личности Гейдара Алиева, становится вне всяких сомнений, что его сын- Ильхам Алиев, если, не приведи Господь, Нагорный Карабах окажется в составе Азербайджана, продолжит политику своего отца да еще с большим рвением и ожесточением.

Принимая во внимание все эти реалии, армянская сторона должна настоятельно отстаивать идею признания независимости Нагорного Карабаха, ибо альтернативой независимости – является война. И в условиях этих наглядных и бесспорных реалий, мы считаем, что политика по оказанию давления на Республику Армения с целью принуждения последней отказаться от идеи независимости Нагорно Карабахской Республики, равносильна тому, чтобы взять на себя ответственность за разжигание новой войны в нашем регионе. Таковы объективные реалии нашего времени.

Осознание возможности такого хода развития событий делают настоятельной необходимостью задачу по достижению консолидации нашего народа. Любое иное действие, какими бы благозвучными словами оно не обволакивалось, является либо проявлением политической близорукости, если не сказать проявлением невежества, либо тщательно скрываемым предательством национальных интересов. Мы должны изначально исключить подобные проявления.

Защита независимости Нагорно Карабахской Республики, достижение ее международного признания - это наш священный долг, наша общая судьба. Так встанем вместе лицом к тому, что уготовила судьба для Республики Армения.